臺灣桃園地方法院106年度消債聲免字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年消債聲免字第7號民事裁定

裁判日期：民國107年03月12日

裁判案由：免責

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度消債聲免字第7號聲請人即債務人 陳延昭 上列聲請人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人陳延昭應予免責。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前經本院以102年度消債職聲免字第19號裁定，認普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年內可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條為不免責之裁定。惟聲請人於受不免責裁定後，陸續對債權人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司）清償債務合計達新臺幣（下同）12萬4,304元後，再次聲請免責，然因未能依消債條例第141條規定，使勞動部勞工保險局受清償達其應受分配額之要件，復未經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）同意減免，經本院以105年度消債聲免字第11號裁定不予免責；聲請人受不免責裁定後，陸續清償債務達15萬9,740元，而聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額為2萬8,800元，聲請人繼續清償債務已達該數額，並使各普通債權人受償額均達應受分配之數額，即符合消債條例第141條免責之要件，爰聲請法院裁定免責等語。
二、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」，「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責」，消債條例第133條、第141條分別定有明文。揆其立法理由係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。
三、經查：
㈠、聲請人前以其不能清償債務向本院聲請清算，經本院以102年度消債清字第24號裁定自102年11月5日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序，復因聲請人有消債條例第
133條之情形，經本院於103年1月14日以102年度消債職聲免字第19號裁定不免責；聲請人陸續清償債務達12萬4,30
4元後，雖再次聲請免責，惟聲請人未能依消債條例第141條規定使各普通債權人受償均達其應受分配額，再經本院以
105年度消債聲免第11號裁定不免責等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。
㈡、再查，本院命各債權人陳報債權，依債權人陳報之結果，經本院102年度消債清字第24號裁定，認聲請人有元大公司債權額125萬2,328元、勞工保險被保險人紓困貸款9萬2,35
4元（見消債清卷第46頁及反頁），另有遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）於103年1月3日具狀陳報聲請人有信用卡債務1萬657元（見消債職聲免卷第9頁），是聲請人債務總額為135萬5,339元（計算式：1,252,32
8＋92,354＋10,657＝1,355,339）。又本院於102年度消債職聲免字第19號裁定中指明聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，餘額為2萬8,800元（見消債職聲免卷第26頁反面），而聲請人於清算期間之實際收入、支出狀況，業經前開不免責裁定詳為審認，且核其計算基準、方式，並無違誤，債權人復無具體指摘，應可採納。再聲請人主張其已按債權比例清償全體債權人乙節，業據其提出各繳款憑據在卷為憑（見本院卷第3至10頁），復經本院函請各債權人陳述意見，勞保局表示債務人於受不免責裁定後迄今清償4萬7,169元、遠東銀行表示債務人受不免責裁定後迄今清償8,700元並已結清欠款（見本院卷第21頁）、元大公司表示債務人受不免責裁定後迄今清償20萬8,002元（見本院卷第25頁）。從而，聲請人清償如附表已清償金額欄所示之數額合計26萬3,871元，已超過依消債條例第133條規定計算之數額，即附表所示應清償金額2萬8,800元，且各債權人受償額均達其應受分配額，則依前揭法律規定及說明，本院即無裁量餘地，而應為免責之裁定。
四、綜上所述，聲請人前因有消債條例第133條事由而經裁定不予免責，惟其已繼續還款達消債條例第141條所規定之數額，揆諸前開說明，即應予裁定免責，爰裁定如主文所示。至於債權人所提其他意見，或其意見未臻具體，或尚不足以影響本件判斷結果，爰不予逐一論述，附此敘明。
中華民國107年3月12日
民事第三庭法官吳為平上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月13日
書記官何伊羚附表：（單位：新臺幣）
┌──┬─────┬───────┬────┬─────┬──────┐│編號│債權人│債務金額│債權比例│應受償金額│已受償金額││││││││├──┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┤│01│元大銀行│1,252,328元│92%│26,496元│208,002元││││││││├──┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┤│02│勞動部│92,354元│7%│2,016元│47,169元│││勞工保險局│││││├──┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┤│03│遠東國際│10,657元│1%│288元│8,700元│││商業銀行│││││├──┴─────┼───────┼────┼─────┼──────┤│合計金額│1,355,339元│100%│28,800元│263,871元│└────────┴───────┴────┴─────┴──────┘