裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第133號民事判決
裁判日期：民國105年05月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決105年度訴字第133號原告 黃澤鳳 被告 黃碧翎
黃瑞祥 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落 雲林縣 ○○鎮○○○段○○○號、地目旱、面積一○八三點四二平方公尺土地；同段四七地號、地目旱、面積一三一八點九四平方公尺土地及同段四八地號、地目旱、面積七四七點一三平方公尺之土地，應合併分割如雲林縣虎尾地政事務所民國一○五年三月八日土地複丈成果圖共有物分割甲案所示，即：
㈠編號A部分面積二六二點四六平方公尺土地，分歸原告取得。
㈡編號B部分面積七八七點三七平方公尺土地，分歸被告黃碧翎取得。
㈢編號C部分面積二○九九點六六平方公尺土地，分歸被告黃瑞祥取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○號、地目旱、面積1083.42平方公尺土地；同段47地號、地目旱、面積1318.94平方公尺土地及同段48地號、地目旱、面積747.13平方公尺之土地（下合稱系爭3筆土地）為兩造所共有，系爭3筆土地之應有部分均為原告12分之1，被告黃碧翎12分之3，被告黃瑞祥3分之2。系爭3筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間無法以協議之方法達成分割，為土地之充分有效利用、管理方便，故請求裁判分割。又系爭3筆土地西側約12分之1部分之土地現為原告耕作使用，其餘均被告黃瑞祥耕作使用，原告主張之分割方案即雲林縣虎尾地政事務所民國105年3月8日土地複丈成果圖共有物分割甲案（下稱附圖甲案）所示分割方法，即將系爭3筆土地按各共有人應有部分比例合併分割，編號A部分分歸原告取得，編號B部分分歸被告黃碧翎取得，編號C部分分歸被告黃瑞祥取得，方便原告與被告黃碧翎一起耕作，發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖甲案所示之分割方案分割等語。
二、被告黃碧翎到庭表示同意依附圖甲案所示之分割方案合併分割等語。
三、被告黃瑞祥則以：同意系爭3筆土地合併分割，惟考量被告黃碧翎之父親於75年6月2日死亡，原來葬在系爭3筆土地之東側，西側亦曾經葬過11個墓，雖然墳墓均已遷走好幾年，但伊為了遷移墳墓花費了很多心力，故被告黃碧翎分得部分應在東側，伊分得的部分應在系爭3筆土地中間即沒有葬過墳墓的土地，請求鈞院依雲林縣虎尾地政事務所105年3月8日土地複丈成果圖共有物分割乙案（下稱附圖乙案）所示之分割方案合併分割等語，資為抗辯。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭3筆土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。原告主張系爭3筆土地之應有部分均為原告12分之1，被告黃碧翎12分之3，被告黃瑞祥3分之2，且就系爭3筆土地無訂定不分割之協議，為兩造所不爭執（調字卷第112頁），且有系爭
3筆土地登記謄本在卷可稽（調字卷第51至55頁），自堪信為真實，又系爭3筆土地依其使用目的無不能分割之情形，且兩造於本院調解程序及言詞辯論程序均同意系爭3筆土地為合併分割（調字卷第111頁、訴字卷第27、28頁），則原告請求合併分割共有之系爭3筆土地，洵屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決同此見解）。經查，系爭
3筆土地南臨雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地，於雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地東側有一被告黃瑞祥所有之水井，供被告黃瑞祥灌溉使用，雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地南側有約4.2公尺寬之道路，系爭3筆土地北臨排水溝，其上種植玉米，附近為農田，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄及雲林縣虎尾地政事務所繪製之土地複丈成果圖附卷可憑（調字卷第71至87頁、97至102頁），堪信為真實。又原告主張系爭3筆土地現況為西側約12分之1部分之土地現為原告使用，其餘均被告黃瑞祥使用，為被告2人所不爭執（調字卷第73頁），是系爭3筆土地之使用現況及臨路交通情形之事實，堪以認定。
㈢本院審酌系爭3筆土地均為農牧用地，而原告於本院調解程
序及言詞辯論程序中均陳稱：因伊的土地不大，被告黃碧翎分得的土地也不大，伊與被告黃碧翎的土地分在一起，比較方便請人來耕作等語（調字卷第112頁、訴字卷第28頁），被告黃碧翎具狀陳稱：伊與原告就系爭3筆土地之應有部分換算土地面積都很小，一定要共同雇人來耕耘、噴農藥、收成等，支付費用才能比較節省，且伊與原告有共識在系爭3筆土地分割完成後，要由其中一人承買另一人之土地繼續耕種等語（調字卷第91頁），暨原告及被告黃碧翎於本院言詞辯論程序中均陳稱：系爭3筆土地分割後不願意與被告黃瑞祥合併耕作或使用土地等語（訴字卷第29頁），顯見原告與被告黃碧翎於系爭3筆土地分割後，有就其等所分得部分土地合併耕作、利用或承買之意願，而無與被告黃瑞祥合併耕作或使用土地之意願。倘以被告黃瑞祥主張之附圖乙案所示方法分割，因系爭3筆土地應有部分均為原告12分之1，被告黃碧翎12分之3，被告黃瑞祥3分之2，以兩造之應有部分換算面積合併分割為單獨所有，原告分得262.46平方公尺之土地，被告黃碧翎分得787.37平方公尺之土地，原告及被告黃碧翎所分得土地面積小，且分得土地之形狀均相當狹長，原告與被告黃碧翎就其所分得部分土地難以合併耕作或利用，顯然不利於土地使用，有損土地之經濟效益。又被告黃瑞祥雖主張系爭3筆土地之東側曾經葬過被告黃碧翎之父親，西側曾經葬過11個墓，惟系爭3筆土地上目前均無墳墓而不影響土地之使用，有本院現場勘驗照片及被告黃瑞祥提出之現場照片可稽（調字卷第81至87頁、訴字卷第33至35頁）。本院認系爭3筆土地以附圖甲案之分割方案，共有人分得之土地北側均臨排水溝，往南經過雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地均可到達約4.2公尺寬之道路，耕作、使用及通行均稱便利，並考量共有人之意願，附圖甲案之分割方案得以發揮土地之最大使用利益，本件分割方法應以附圖甲案所示方法合併分割：即編號A部分面積262.46平方公尺土地，分歸原告取得；編號B部分面積787.37平方公尺土地，分歸被告黃碧翎取得；編號C部分面積2099.66平方公尺土地，分歸被告黃瑞祥取得。從而，本件裁判分割，應以附圖甲案所示分割方法分割為適當。
五、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國105年5月25日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官吳福森法官王靜慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按共有人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月25日
書記官金雅芳附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔之比例┌───────┬───────┬───────┬───────┬─────┐│共有人姓名│雲林縣虎尾鎮廉│雲林縣虎尾鎮廉│雲林縣虎尾鎮廉│訴訟費用負│││使北段46地號土│使北段47地號土│使北段48地號土│擔比例│││地應有部分比例│地應有部分比例│地應有部分比例││├───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│黃澤鳳│12分之1│12分之1│12分之1│12分之1│├───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│黃碧翎│12分之3│12分之3│12分之3│12分之3│├───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│黃瑞祥│3分之2│3分之2│3分之2│3分之2│└───────┴───────┴───────┴───────┴─────┘