裁判字號：臺灣屏東地方法院104年附民字第27號刑事判決
裁判日期：民國104年10月22日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第27號原告 陳姵如 被告 蔡龍輝
陳曉雯 上列被告因妨害家庭案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔡龍輝為原告陳姵如之夫，為有配偶之人，被告陳曉雯亦明知被告蔡龍輝為有配偶之人，詎彼等竟各基於通姦、相姦之單一行為決意，自民國102年間某日起迄103年8月，在不詳地點，發生性行為多次。被告2人所為通姦、相姦行為，破壞原告與被告蔡龍輝之間的夫妻親密關係，致家庭破碎，侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告精神上痛苦，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償非財產上損害賠償之精神慰撫金，以資慰藉等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年5月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告蔡龍輝、陳曉雯則以：否認有通、相姦之事實等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定的事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告蔡龍輝犯有通姦罪及被告陳曉雯犯有相姦罪乙情，業經本院刑事判決認定有罪在案，此有本院104年度易字第63號刑事判決1份附卷足參，則原告主張被告2人有前揭通姦、相姦之事實，洵堪認定。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條第
1項前段、第273條分別定有明文。再按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦或有婦之夫而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害他人之故意，苟其夫妻因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自得請求賠償（最高法院亦著有41年臺上字第278號判例意旨參照）。查本件被告蔡龍輝明知其與原告仍有婚姻關係存在，而被告陳曉雯亦明知被告蔡龍輝為原告之配偶，其2人竟於前揭時期內多次為通姦、相姦之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，使原告心生悲憤、沮喪及對配偶應互守誠實義務之不信任，原告於得知被告蔡龍輝與被告陳曉雯外遇事件後，自103年9月17日起至104年2月5日止，持續因泛性焦慮症及睡眠障礙至診所就診，有原告提出診斷證明書1紙在卷足憑（附民卷第37頁），足見原告確因被告等人共同侵權行為，致其精神上受有相當痛苦，洵堪認定。原告依上開規定請求被告2人賠償非財產上之損害，並無不合，故原告主張被告2人前揭不法行為已造成其精神上之重大創傷，而主張依民法第184條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」之規定為請求權基礎，主張被告2人係不法侵害原告之其他人格法益且情節重大，則原告請求被告連帶依民法第184條第1項、第185條第1項前段及同法第
195條第1項、第3項之規定，賠償其精神上所受之損害，即屬有據。
㈢、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告職業在市場賣菜，每月盈餘約7-8萬元，其101、102年之綜合所得分別為366,110元、109,
368元，名下財產有汽車1部及股票，財產總額857,520元，與被告蔡龍輝育有2未成年子女，其中1人領有重度身心障礙手冊；被告蔡龍輝為國中畢業，職業亦為菜販，其101年、102年度綜合所得分別為254,808元、2,523元，名下有2筆土地及1部汽車，共1,136,850元；被告陳曉雯則為高職畢業，現與被告蔡龍輝一同在恆春賣菜，每月收入約2萬5千元，其101年、102年之綜合所得均為0元，名下無財產，業經原告及被告2人於本院審理中各自陳明在卷（見本院卷第25-26頁），並有原告及被告2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、身心障礙手冊影本在卷可按（見本院附民卷第8-23、27頁），本院審酌上開兩造之學經歷、職業、財產、所得等情形，暨兩造身分社會地位，兼衡諸被告2人在本件侵權行為發生前之夫妻關係，暨本件所為侵權程度及所受之刑罰制裁、原告因被告2人通姦行為所遭受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上損害賠償30萬元為適當，應予准許。
四、綜上所述，被告2人故意侵害原告之人格權法益，且情節重大，堪予認定；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及自刑事附帶民事準備書狀繕本送達之翌日即
104年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至其餘超過部分，即無所據，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經查，本件判決就命被告給付金額因未逾50萬元，爰依前揭規定，本院應依職權宣告假執行。並準用同法第392條第
2項之規定，職權宣告被告2人預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月22日
刑事第四庭審判長法官翁世容
法官劉明潔法官麥元馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年10月22日
書記官洪雅玲