臺灣臺中地方法院99年度簡上字第258號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡上字第258號民事判決

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度簡上字第258號上訴人 鄭鴻達 被上訴人 李西江 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國99年8月6日本院沙鹿簡易庭98年度沙簡字第481號第一審判決提起上訴，本院於100年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國97年7月16日持其所簽發如原判決附表(下稱附表)所示編號1金額新台幣(下同)18萬8千元及編號2至4所示支票，向伊借款33萬5千元，該附表編號1支票屆期後，經伊於97年10月6日提示，不獲付款。求為命被上訴人給付伊18萬8千元，及自97年10月6日起至清償日止，按年息百分之6計付利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造原係好友，上訴人常向伊借用支票使用，其向伊借用如附表編號5金額33萬5千元之支票，於97年7月16日屆期，上訴人交付伊該票款，以供兌領，並非伊向上訴人借款。系爭18萬8千元之支票，亦係上訴人向伊借用者，伊自不負付款義務等語，資為抗辯。
三、上訴人就其主張之事實，固據提出支票及退票理由單為證，惟被上訴人否認曾持系爭支票向上訴人借款，上訴人對於兩造間有借貸關係存在之事實，應負舉證責任。上訴人於原審先則稱：「系爭支票是因為我在97年8月借給被告40幾萬元，被告簽發3張支票交付給我，我現在只就其中1張支票請求。」又稱：「被告向我借46萬5千元，同時交付3張支票給我，我現在只對其中1張支票請求。」嗣改稱：「本件請求的18萬8千元，是被告向我借錢，與46萬5千元的支票無關。」「97年7月16日33萬5千元支票到期，李西江無法兌現，拿如附表編號1至4號所示支票4紙來貼現金。」各等語，上訴人先後所述不一，尚難憑信。而如附表編號2、4所示支票，係訴外人昶盛汽車材料有限公司(下稱昶盛公司)於97年8月間簽發交付訴外人劦盛汽車材料行，業據昶盛公司函陳明確。則上訴人稱：被上訴人於97年7月16日持如附表所示編號1至4支票向伊借款云云，顯與事實不符，不足採信。兩造原為好友，多年來，常相互借票使用，為上訴人所不爭，自不能僅憑上訴人執有被上訴人簽發之系爭支票，即認定兩造間有借貸關係存在。上訴人不能證明其執有系爭支票，係被上訴人向其借款所交付者，則被上訴人為票據原因關係不存在之抗辯，自得以對抗上訴人。從而，上訴人請求被上訴人給付伊系爭票款本息，難認有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月30日
民事第六庭審判長法官李彥文
法官洪堯讚法官吳蕙玟上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國100年4月8日
書記官