臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6871號
原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞 律師
被告 陳耶丹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰柒拾貳元，及其中新臺
幣肆拾貳萬參仟貳佰貳拾壹元自民國一百一十三年十一月二十三
日起至清償日止，按年息百分之十二點七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元，及自本判決確定翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司（下稱台灣花旗銀行），依信用卡約定條款第
28條約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款附卷
可稽（見本院卷第15頁）。嗣台灣花旗銀行以民國112年8
月12日為基準日，將渠在臺之消費金融業務及相關資產與負
債（含營業部、44間分行），依企業併購法規定分割予原告
，此情由金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第
11101491841號函同意在案（見本院卷第43頁至第44頁），
是原告與台灣花旗銀行依企業併購法申請分割，分割後受讓
營業之原告概括承受台灣花旗銀行對被告之債權，自應受該
合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條
第1項第3款自明。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）52萬4,372元，及其中42萬3,221元自113年
11月22日起至清償日止按年息12.79%計算之利息（見本院卷
第7頁至第9頁），嗣就利息起算日變更為113年11月23日
（見本院卷第73頁），實屬減縮應受判決事項之聲明，揆之
前開規定，自應准許。
三、被告居址經寄存送達，另為國內公示送達，均生合法送達之
效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年1月5日與台灣花旗銀行簽署信用
卡申請書，向台灣花旗銀行請領信用卡使用，依約得於各特
約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付遲延利息，遲延利息
係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所應適用之循環信用利
率計算，最高以年息15%計付，如於當期繳款延滯時尚應給
付違約金300元，連續2期時給付第2期違約金400元，連
續3期時給付第3期違約金500元，最高連續收取期數以3
期為限，又如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，債
務視為全部到期。詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額，
喪失期限利益，至113年11月22日止，尚積欠52萬4,372元
（含本金42萬3,221元、利息9萬9,951元、違約金1,200
元），又台灣花旗銀行與原告依企業併購法申請分割，分割
後由原告概括承受台灣花旗銀行對被告之債權，是被告除應
給付上開款項外，並應給付如主文第1項所示利息。爰依消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、查原告上開主張，業提出信用卡約定條款、信用卡申請書、
現金回饋PLUS鈦金卡月結單、請求金額附表、金融監督管理
委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函等件
為證（見本院卷第11頁至第44頁），另有臺灣高雄地方法院
民事執行處113年12月6日雄院國民執保字第1130001206號
函及檢附索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、裁判書查詢結
果等在卷可參（見本院卷第61頁至第63頁、第89頁至第91頁
），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額與利息，為有
理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 李心怡