臺灣高雄地方法院98年度簡上字第1151號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第1151號刑事判決

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第1151號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年9月24日98年度審簡字第5234號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第20646號，移送併辦案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3259號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本件上訴人即被告丙○○之住所係位於臺南縣永康市○○街○○號，目前居於高雄市○鎮區鎮○路○○○巷○○號，業據上訴人即被告於本院受命法官行準備程序時陳述明確（參本院簡上卷第25頁），而上訴人即被告經本院以審判程序傳票合法送達上開住所及居所後，無正當理由未到庭等情，有本院送達回證2紙及99年3月16日審判期日報到單1紙附卷可稽（見本院第43頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，先予說明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑（如下述）均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨以原審未予緩刑為由，向本院提起上訴。惟關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨可資參照。而稽之本件上訴人即被告迄於本件言詞辯論終結前，仍以經濟困難為由，未與被害人乙○○達成和解，即難認有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，是本件原審審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，及被害人遭詐騙之金額，並參酌本件犯罪情節、被告之智識程度及經濟狀況等一切情狀，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處有期徒刑2月，並諭知以新台幣1000元折算1日為易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑與不附緩刑宣告，亦屬妥適。綜上，本件被告上訴意旨指摘原審未予緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年3月30日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官張凱鑫上正本證明與原本無誤。
本判決不得上訴。
中華民國99年3月30日
書記官董明惠附件