臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第563號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 宋賢春
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟零肆拾壹元，及自民國一百
零四年五月十九日起至清償日止，按年息百分之十三點二五計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明為
：被告應給付原告新臺幣（下同）139,041元，及自民國94
年9月10日起至清償日止，按年息13.25%計算之利息，暨自
94年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%計算之利息，逾期超過6個月者，按上開利率20%
計算之違約金，嗣於本院審理中減縮聲明為被告應給付原告
139,041元，及自104年5月19日起至清償日止，按年息13
.25%計算之利息，暨自94年10月11日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%計算之利息，逾期超過6個
月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第21頁反面
），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於94年3月9日向訴外人臺東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額
度為150,000元，約定自94年3月9日起，以每一個月為一
期，共分60期，按期於當月9日平均攤還本息，自借款日起
，利率以13.25%計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個
月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按
上開利率20%計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，
自視為全部到期，並簽立授信約定書為憑。詎被告自未依約
履行繳款義務，尚有本金139,041元及衍生利息、違約金未
清償，依前揭授信約定書第13條約定，視為債務全部到期，
後臺東企銀將債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：對利息部分提出時效抗辯，且被告無力償還債務
等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於94年3月間向臺東企銀申請信用貸款，迄至
94年9月9日止，尚積欠款項139,041元未清償，後臺東企
銀將對被告之債權讓與原告等情，業據臺東企銀授信約定書
、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、被告之戶籍謄本各1
份為證（見本院卷第5至10頁），且為被告所不爭執，堪信
為真實。
四、本院之判斷：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明
文。違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務
人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，
與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5
年（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。又
消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請
發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產
債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴
有同一效力，民法第129條亦有明文。
（二）經查，被告於94年3月間向臺東企銀申請信用貸款後，至
94年9月9日止，尚有139,041元之借款未清償，業如上
述，而被告於本件審理時對本金部分不爭執，惟辯稱利息
部分已超過5年時效等語。參原告係於109年4月16日提
起本件訴訟，且就上開借款利息請求日原請求自94年4月
10日起算之利息，有民事起訴狀1份附卷可參（見本院卷
第4頁），復原告就利息超過5年時效部分，減縮自起訴
狀繕本送達往前推算5年之翌日，而本件起訴狀繕本於10
9年5月8日寄存送達被告，並於109年5月18日發生送
達效力，亦有本院送達證書1份在卷可佐（見本院卷第17
頁），以該日往前回溯5年乃以104年5月19日開始計算
，依上開規定，已無罹於5年之請求權時效，從而，原告
請求自104年5月19日起之遲延利息，因尚未罹於5年消
滅時效，該部分之請求仍屬有據，可以准許。至被告雖抗
辯其無力償還全部債務等語，然此僅係清償能力之問題，
究不得以此免除清償之責，其此所辯並不足採。
（三）另約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及
債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量
標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益
減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應
衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其
約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號
判決意旨參照）。查，被告未依約繳款，則原告依約請求
被告給付因違約事實所生之違約金，自屬有據。惟本院審
酌原告請求被告應給付於逾期6個月以內者，按前開所述
利率之10%，逾期超過6個月者，按前開利率之20%計算
違約金，又請求之利息達週年利率13.25%，已達到或超過
法定遲延利息週年利率5%之近3倍，若再課予被告按前開
約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且
本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害
，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允
，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有
失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當
。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告就本
金部分全部勝訴，敗訴部分僅利息及違約金，是本件訴訟費
用全部由被告負擔為當，諭知如主文第3項所示。
中華民國109年6月15日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月15日
書記官張芝寧