臺灣臺中地方法院105年度交訴字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年交訴字第35號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月20日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度交訴字第35號聲請人即被告 莊舜閔 指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列聲請人即被告因公共危險案件，於民國105年10月18日本院準備程序聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文莊舜閔提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中○○○區○○路○段○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：伊每個月要工作還保險公司，之後會居住在戶籍地叔叔住處等情，爰聲請具保停止羈押等語。
二、查本案被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，然被告經本院依法傳喚、拘提均未到庭接受審判，經本院發佈通緝後，始為警緝獲，經本院於民國105年9月19日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，尚無羈押之必要，經本院諭知新臺幣（下同）4萬元交保，並限制住居於臺中○○○區○○路○段○○○號，惟被告覓保無著，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定執行羈押在案。茲聲請人聲請具保停止羈押，本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案之審判、執行程序之進行，是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要；另為免被告於交保後仍行蹤不定，致妨礙刑事司法權之行使，對被告限制住居，亦屬必要。爰斟酌被告之經濟狀況及本案情狀，准予被告於取具保證金額2萬元後，停止羈押，並限制住居在臺中○○○區○○路○段○○○號。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項裁定如主文。
中華民國105年10月20日
刑事第二庭審判長法官吳幸芬
法官杭起鶴法官許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官簡芳敏中華民國105年10月20日