智慧財產法院100年度行商訴字第129號裁定

裁判字號：智慧財產法院100年行商訴字第129號裁定

裁判日期：民國100年11月17日

裁判案由：商標異議

智慧財產法院行政裁定
100年度行商訴字第129號原告 廖淑香 訴訟代理人 樊欣佩 律師
張瑞娟 律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人 王美花 （局長）住同上
參加人 葉泳麟
陳姵伃 上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文葉泳麟與陳姵伃應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、緣原告前於民國98年7月10日以「大姆子豆干菩提素及圖」商標（圖樣中「豆干」、「零售批發」及「0000-000-000」經聲明不專用），指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第29類之「豆腐、豆乾、豆干、滷豆干、豆條、豆腐皮、人造肉（仿肉製品）、豆枝、豆包、臭豆腐、豆絲、豆皮、滷豆乾、滷豆腐皮、素肉、素肉乾、素牛肉乾、素蹄筋」商品，向被告申請註冊，經其准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人葉泳麟及陳姵伃以系爭商標之註冊有商標法第23條第1項第13款規定之適用，對之提起異議。案經被告審查，認系爭商標與據以異議之註冊第0000000號「大拇哥及圖」及申請在先之註冊第0000000號「大拇指」二商標構成近似，復均指定使用於同一或類似之豆腐、豆乾及人造肉等商品，有致相關消費者混淆誤認之虞，應有商標法第23條第1項第13款規定之適用，乃以100年3月21日中台異字第G00000000號商標異議審定書所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部100年7月6日經訴字第10006101160號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中華民國100年11月17日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李得灶
法官汪漢卿法官林欣蓉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年11月17日
書記官周其祥