宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
兼 上
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度湖簡字第2638號請求遷讓房屋等事件於中華
民國98年2月5日言詞辯論終結，於98年2月19日下午4時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 劉芷含
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○路三段五四巷一號五樓房屋騰空
遷讓返還原告乙○○，及自民國九十七年九月一日起至返還前開
房屋之日止，按月給付原告乙○○新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳仟伍佰元，
餘由原告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告乙○○主張：被告於民國95年7月29日向原告乙○○承
租坐落於臺北市○○區○○路3段54巷1號5樓之房屋（下稱
系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約書，契約書載明租賃
期間自95年8月1日起至96年7月31日止，並載明每期（月）
租金新臺幣（下同）20,000元及其給付方式。期滿後應被告
要求，於96年8月2日將原契約再延1年，即至97年7月31日止
，期滿前原告數次向被告表示不再續租，被告即於97年5月
、6月未付房租，並要求原告在租賃押金抵扣，後於97年7月
、8月又各匯20,000元，97年9月起即未再付房租。被告自
9月份起即避不見面，雖經原告電話多次催遷，仍不理不採
，原告不得已分別於97年10月7日、97年10月23日、97年11
月5日三次寄發存證信函予被告，請被告盡速遷離。被告已
於97年9月中找到坐落臺北市○○區○○路3段54巷11號2樓
房屋，且將部分物品搬移該處，惟被告仍持續佔用系爭房屋
，其蓄意占有系爭房屋用意甚明。另原告丙○○主張：系爭
房屋B1編號17號車位（下稱系爭車位）係原告丙○○所有，
上開租賃契約內容並不包含系爭車位在內，被告於97年10月
初抱怨其車輛停在系爭車位2年多，一直無法發動，如今滿
佈灰塵，被告行為明顯非法占有原告所有之系爭車位。為此
，爰提起本件訴訟，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告
乙○○，及自97年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給
付原告乙○○20,000元；另被告應自95年8月1日起至返還系
爭車位之日止，按月給付原告丙○○3,000元等情。
三、原告乙○○主張之事實，業據其提出與所述相符之建物所有
權狀、房屋租賃契約書以及存證信函等為證，被告復未到庭
爭執，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主
張為真實。
四、至原告丙○○請求被告自95年8月1日起至返還系爭車位之日
止，按月給付3,000元云云。按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有
明文。本件原告丙○○雖主張被告占有其所有之系爭房屋云
云，然其僅提出車輛照片及車位平面圖等為證，並未能提出
其他證據以實其說，綜上所述，原告丙○○既無法舉證證明
被告佔用其所有之系爭車位，是自不得僅憑原告單方面出具
之車輛照片及車位平面圖，即遽予認定被告佔用其所有之系
爭車位，是原告丙○○之主張為無理由，應予駁回。
五、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第
455條前段分別定有明文。次按民法第767條前段規定，所有
人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，原告為前開房
屋之所有權人，自得本於所有權人之地位請求被告返還系爭
房屋。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之
性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書
亦分別規定甚明。被告自租約終止翌日即97年7月31日起，
無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用
，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無
權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之
觀念。再者，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，同法第184條第1項前段定有明文；就他人之物為
使用收益，無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自
應成立侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院79年度台上
字第253號判決參照）。從而，原告乙○○本於租賃契約、
所有物返還請求權、不當得利及侵權行為等法律關係，訴請
被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告乙○○，及自97年9月1日
起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告乙○○20,000元，
核屬有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額共為3,420元（第一審裁判費3,420元），應由被告負擔
2,500元，餘由原告丙○○負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官劉芷含