臺灣臺中地方法院106年度訴字第3182號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3182號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3182號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 訴訟代理人 劉祈明 被告 張瑞霞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟肆佰捌拾壹元，及自民國九十八年六月十七日起至清償日止，按年息百分之二點九七計算之利息，並自民國九十八年六月十七日起至民國九十八年八月二十七日止，按上開利率百分之十；自民國九十八年八月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年10月14日向訴外人建華商業銀行股份有限公司（嗣因與台北國際商業銀行合併，於95年11月13日核准更名為原告）借款新臺幣（下同）717萬元，雙方約定：借款期間為20年，利率自第13期起按原告房屋貸款指標利率加1.4%計付，並隨原告基本放款利率之變動而浮動調整，自第4年起則分204期按月攤還本息予原告；如有1期未履行，即視為全部到期，除按原訂利率計付利息外，並應給付逾期6個月以內部分，按原訂利率之10%，逾期6個月以上部分，按原訂利率20%加計之違約金。被告另設定抵押房屋1棟，作為上開借款之擔保。詎被告自97年12月27日起即未依約繳納本息，上開借款債務視為全部到期，被告因而喪失期限利益，經原告拍賣抵押物及保險解約受償後，被告尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金（斯時房貸指標利率為1.57%，違約金則自上開抵押物拍定繳足價金日翌日起算）。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之行政院金融監督管理委員會函1份、借款約定書1份、利率歷史查詢1張、放款往來明細查詢3份、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表暨債權計算書1份等影本為證（見本院卷第4至17頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，被告向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、關於本件訴訟費用額，經審核原告表示其僅支出第一審裁判費等語（見本院卷第30頁），並有自行收納款項收據1張為憑（見本院卷第1頁），爰確定訴訟費用額如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月29日
民事第三庭審判長法官劉長宜
法官吳昀儒法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官黃于容