臺灣士林地方法院109年度抗字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年抗字第157號民事裁定

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定109年度抗字第157號抗告人和朋資本股份有限公司法定代理人 許明廉 相對人 張勝鈞 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年5月29日本院109年度司票字第4037號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。另按本票發票人所提之時效抗辯，屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日法律座談會民事類提案第14號決議意旨參照）。
二、抗告意旨略以：就如附表所示之本票（下稱系爭本票），本票債權人均未曾於到期日後提示請求付款，且系爭本票均已逾票據法第22條所規定之3年時效期間，爰提出時效抗辯，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人主張其執有抗告人所簽之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第8頁），且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。
（二）至抗告人雖辯稱相對人未曾提示本票、本票債權罹於時效云云。惟查，系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，並經相對人表明業已提示，則抗告人如主張相對人未為付款之提示，即應就此負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據以實其說，且抗告人上開所辯，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，而本票是否已罹於時效，涉及本票債務存否之爭執，亦屬實體上之爭執事項，揆諸首揭規定及說明，本院均不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國109年6月23日
民事第五庭法官趙彥強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國109年6月23日
書記官呂子彥┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││號││（新臺幣）│││├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤│1│104年5月18日│10,000,000元│105年5月17日│CH0000000│├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤│2│104年6月14日│3,000,000元│105年6月13日│CH0000000│├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤│3│104年7月8日│2,385,000元│105年7月7日│CH0000000│└─┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘