臺灣臺北地方法院97年度訴字第3611號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3611號民事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3611號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告廷科有限公司兼法定代理甲○○人之4
戊○○乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬壹仟參佰陸拾壹元，及自民國九十七年一月十五日起至清償日止，按年息百分之九點二六二計算之利息，並自民國九十七年二月十六日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、本件依兩造簽訂之貸款契約第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告廷科有限公司（下稱廷科公司）於民國96年2月15日，邀同被告甲○○、 顏瑛岑 、 朱懷先 為連帶保證人，與原告簽訂貸款契約書，向原告借用新台幣（下同）100萬元，借款期限自96年2月15日起至99年2月15日止，自借款日起以每個月為一期，按期平均攤還本息，約定利息按原告基準放款利率加碼年息4.193%計算，遲延繳納時，除依上開利率計息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎廷科公司自97年1月15日起，即未依約繳款，依貸款契約第9條之約定，借款視為全部到期，廷科公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約書為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、97年6月18日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件廷科公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件甲○○、顏瑛岑、朱懷先擔任廷科公司連帶保證人，依前述說明自應與廷科公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年6月30日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國97年6月30日
書記官林秀娥