臺灣高等法院98年度再易字第90號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年再易字第90號民事判決

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：塗銷登記等

臺灣高等法院民事判決98年度再易字第90號再審原告乙○○再審被告甲○○上列當事人間塗銷登記等事件，再審原告對於中華民國97年7月8日本院97年度上字第765號確定判決，提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
甲、再審原告方面：
壹、聲明：一、本院97年度上字第765號確定判決（下稱原確定判決）關於原判決主文第二項命再審原告為給付之金額超過新台幣（下同）178萬3,855元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及該部分假執行之聲請均駁回。三、再審及前訴訟程序訴訟費用由再審被告負擔。
貳、陳述：
一、再審原告從民國（下同）54年2月底退伍迄兩造之母 李黃綢妹 因病於78年2月23日至台北市仁愛醫院住院止，20餘年來，均係由再審原告照顧李黃綢妹及支付生活家用開支。因再審原告在台北工作，李黃綢妹住在桃園縣楊梅鎮鄉下，為彼此間方便，乃借用李黃綢妹名義在富岡郵局開立第00000000000000帳號，為二人共同使用之帳戶。再審原告不定期寄送郵政匯票，委請李黃綢妹代為存入上開帳戶，以備支應不時之需。再審原告在前訴訟程序主張該帳戶68萬7,921元並非全部屬李黃綢妹所有，其中27萬3,000元係再審原告個人所有之款項，此係再審原告前後十次買寄郵政匯票，委請李黃綢妹代為存入上開帳戶內，經扣除後，李黃綢妹之郵局存款遺產為41萬4,921元；但原確定判決均未提及，顯係漏未斟酌上開重要證物。上開27萬3,000元非屬李黃綢妹遺產，係再審原告之個人存款，應從再審原告繼承自李黃綢妹遺產中扣除。
二、李黃綢妹出租桃園縣○○鎮○○街○○○號房屋於訴外人徐金龍，自87年4月至90年12月之租金，每月9,000元，其中屬於李黃綢妹3分之1部分計為13萬5,000元，為被再審被告所領取，應屬李黃綢妹之遺產。上開13萬5,000元金額應從再審原告繼承自李黃綢妹之遺產中扣除。
三、再審原告代李黃綢妹領取桃園縣南崁新市鎮都市計劃區第2期公共設施保留地之補償費，於80年7月5日支出200萬元予再審被告收受。再審被告支出李黃綢妹之安養費自87年4月1日至90年7月31日共40個月計101萬4,000元，經扣除後剩餘
98萬6,000元應屬李黃綢妹之遺產，應從再審原告繼承自李黃綢妹之遺產中扣除。
四、上列27萬3,000元、13萬5,000元及98萬6,000元，共計139萬4,000元，應從再審原告繼承自李黃綢妹之遺產317萬7,855元中扣除；原判決主文第二項應改判為再審原告給付178萬3,855元本息給李黃綢妹之全體繼承人。原確定判決漏未斟酌主要證據，有民事訴訟法第496條第13款之再審事由。
乙、再審被告方面：本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明、陳述可供記載。
丙、本院依職權調閱本院97年度上字第765號兩造間塗銷登記等事件全卷。
理由
一、按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判例參照）。若該證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第358號裁定參照）。
二、經查再審原告所提出前訴訟程序之台灣台北地方法院95年訴字第11676號民事判決及原確定判決，均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。另再審原告主張其在前訴訟程序於98年3月11日提出民事上訴理由續狀，陳述其前後購買匯票10次寄給李黃綢妹，所附購買郵政「匯票匯費計數單」10張，原確定判決漏未斟酌云云；經查再審原告所提出其購買郵政「匯票匯費計數單」10張，在前訴訟程序中既已提出，即非屬「發現」前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不合。從而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，應屬無據。
三、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之（最高法院44年台上字第566號判例參照）。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月22日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官連正義法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年2月24日
書記官李垂福