裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第1564號刑事判決
裁判日期：民國101年01月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第1564號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告楊旗英上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第2535號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文楊旗英施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、楊旗英前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第764號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年2月24日執行完畢出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同年月22日以89年度毒偵字第806號為不起訴處分確定。復於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第323號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經本院以91年度毒聲字第433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效良好，復經本院以91年度毒聲字第1416號裁定停止戒治，於92年2月14日出戒治所；起訴部分則經本院以91年度訴字第296號判決有期徒刑8月，嗣因撤回上訴而確定。另於97年間，因施用毒品案件，經本院分別以96年度訴字第1468號判決有期徒刑1年及以97年度訴緝字第14號判決有期徒刑1年確定，上開2罪再經本院以97年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於98年11月27日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於99年5月25日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎楊旗英猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係經公告列為毒品危害防制條例第2條第1項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟於前揭有期徒刑執行完畢5年內之於100年6月28日上午6、7時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒內摻水稀釋後，注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午5時25分許，在屏東縣○○鄉○○路○○○號前，因形跡可疑為臨檢查獲，復徵得其同意而於同日晚上8時12分許採尿送驗，結果確呈海洛因代謝後之鴉片類嗎啡、可待因均陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告楊旗英所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且被告於100年6月28日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡、可待因均陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於10
0年7月15日所出具編號KH/2011/00000000號之濫用藥物檢驗報告（見偵卷第37頁）、高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊六分隊100年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（見偵卷第36頁）及照片14張（見偵卷第18至25頁）等附卷可憑，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。是本件被告既曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，，於89年2月24日執行完畢出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同年月22日以89年度毒偵字第806號為不起訴處分確定；復於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第323號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經本院以91年度毒聲字第433號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效良好，復經本院以91年度毒聲字第1416號裁定停止戒治，於92年2月14日出戒治所；起訴部分則經本院以91年度訴字第296號判決有期徒刑8月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。
四、復按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有毒品復進而施用，施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告曾受如事實欄所載之罪刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治處分及刑之執行，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，且未因前所受之觀察、勒戒、強制戒治處分及刑之執行而知所警惕，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後坦承犯行，非無悔意，暨其學歷為國中畢業，現以鐵工為業，家中尚有母親之家庭狀況（業據被告供陳在卷，見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中華民國101年1月20日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年1月20日
書記官歐慧琪附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。