臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第1329號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年12月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
新臺幣（下同）190,700元。嗣後變更請求被告給付之金額
為166,750元，此核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規
定，自應准許之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於民國99年2月10日上午7時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道1號南向31公里
600公尺五股減速車道行駛，因疲勞駕駛，致由後方追撞原
告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），造成原告受有頸部挫傷、頭皮挫傷等傷害，系爭輛亦因
而嚴重受損。又原告因上開傷害就醫，支出醫療費用3,050
元，而系爭車輛經送修，須7日始能修復，修車費用則為103
,200元，且系爭車輛平日供原告執行銀行業務之用，在送
修期間無法使用，其因而租車代步，支出租車費用10,500元
，加上因傷致身心受有相當之痛苦，另請求被告賠償慰撫金
50,000元，總計受損166,750元。爰依侵權行為之法律關係
，請求被告給付上開金額等事實。
四、原告主張其於前揭時、地遭被告駕車自後追撞致受傷，系爭
車輛亦受損之事實，業據其提出修車估價單、國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判暨當事人登記聯單、現場圖、
照片8張及診斷證明書等資料為證。而被告已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭
執，自應認原告主張之事實為真實，足見本件交通事故之發
生係因被告疲勞駕駛所致，自應負過失賠償責任至明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第
196條分別定有明文，而依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查本件被告因
過失不法致原告受有損害，則原告依上開侵權行為之規定，
請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額
審酌如下：
(一)醫療費用部分：原告主張身體受傷，經治療後，支出醫療費
用3,050元，固據提出醫療費用收據12紙為證。惟原告因本
件事故所受傷害為頸部挫傷、頭皮挫傷，則原告所提出之醫
療單據中有關 尹書田 醫療財團法人書田泌尿科眼科診所部分
，其看診科別均記載為腸胃科，核與原告所受之傷害並無關
聯性，自應扣除此部分之費用共計620元，則原告得向被告
請求之醫療費用為2,430元(計算式：3,050元－620元＝2,4
30元)。
(二)修車費用部分：依系爭車輛之估價單上所載之維修項目，核
與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料共計
103,200元，均屬必要修復費用無誤，惟此係以新品換舊品
，揆諸前述，應予折舊。查系爭車輛係於85年5月4日領照使
用，有系爭車輛行車執照在卷足稽，至99年2月10日受損為
止，已使用13年9月又6天，其零件已有折舊，據原告所提出
之估價單所載，修車支出之零件費為68,294元，更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨車
耐用年數五年，每年折舊千分之369。依其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九」之計算方法，系爭車輛就零件修理費用68,294元折
舊所剩之殘值為十分之一即6,829元（元以下四捨五入）。
是本件原告所得請求之修理費用為折舊後之零件費用6,829
元及無需折舊之工資費用34,906元（修車工資本應為34,926
元，原告只請求34,906元），合計41,735元（計算式：6,82
9元＋34,906元＝41,735元）。
(三)租車費用部分：原告主張系爭車輛受損經送修7日，而系爭
車輛平日供其執行銀行業務之用，在送修期間無法使用，其
因而租車代步，支出租車費用10,500元等事實，業據提出租
車費用收據2件為證，參諸系爭車輛係因被告過失行為導致
受損送修，修車期間確實有造成原告生活不便，故原告自有
另行承租車輛之必要，是原告執此主張請求被告賠償，自屬
有據。
(四)精神慰撫金部分：原告因被告過失行為致受有頸部挫傷、頭
皮挫傷等傷害情，已如前述，足見其身心確受有相當程度之
痛苦，是本院審酌原告所受傷害程度及原告為大學畢業，月
薪約7萬元，有不動產在新竹縣、被告為高職肄業，為工地
工人等兩造之身分、社會地位及經濟狀況等一切情狀，認原
告請求被告賠償慰撫金50,000元尚嫌過高，應核減為30,000
元，較為適當。
(五)綜上，原告因本件車禍所受之損害，合計為84,665元（計算
式：2,430元＋41,735元＋10,500元＋30,000元＝84,665元
）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84,6
65元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國99年12月31日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月31日
書記官馬秀芳