岡山簡易庭98年度岡簡字第20號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度岡簡字第20號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 陳里己 　律師
被　　　告　乙　○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求移轉土地所有權移轉登記事件，本院於中華民
國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件
原告原起訴請求買賣契約之法律關係，將坐落高雄縣○○鄉
○○○段○○○○號土地之所有權移轉登記予原告；嗣於本院
審理中查明上揭土地買賣契約後，上揭土地業因分割及政府
辦理土地徵收而增加同段213之2、213之3、213之4等
地號，及其中213之4地號土地業經政府徵收而發給徵收補
償費新臺幣（下同）285,824元，乃追加請求將同段213之
2、213之3地號等土地之所有權移轉登記予原告，及應將
所得213之4地號土地之徵收補償費285,824元返還原告等
情。經核，原告上開追加，係基於同一土地買賣契約之基礎
事實，揆諸上開法律規定，原告所為訴之追加，於法尚無不
合，自應予以准許，核先說明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地，地目：田；面積1,140平方公尺，權利範
圍：3/12），原為被告乙○之父親 陳寅 （已於58年6月1日
死亡）所有，俟於陳寅死亡後，系爭土地即由被告及訴外人
陳軒 、 陳銀鐵 、 陳恊 共同繼承，乃於民國61年8月31日由被
告及陳軒、陳銀鐵、陳恊4人與原告甲○○簽訂買賣契約（
下稱系爭買賣契約），將系爭土地出賣予原告及交付原告占
有使用中。雙方並於系爭買賣契約第5條約定：「該買賣土
地出賣人之父陳寅之所有，陳寅死亡尚未辦理繼承登記，後
日（應係日後之誤繕）繼承登記辦理完畢時，出賣人自當備
足一切證明文件，交付買受人辦理共有權取得登記，不得有
故意刁難異議之情事。」等情在案。嗣於93年8月18日被告
已將系爭土地辦理繼承為其所有並辦理登記完畢，惟經原告
依系爭買賣契約之約定，請求被告移轉系爭土地之所有權，
惟則迄未獲置理。另因兩造間之系爭土地買賣契約成立後，
業於89年3月27日因高雄縣政府辦理「阿公店水庫更新計畫
水庫浚渫工程用地」（詳本院卷第381頁），而徵收系爭土
地之一部分，並另行分割○○○鄉○○○段213之2（面積
：1平方公尺，詳本院卷第386頁）、213之3（面積：6
平方公尺，詳本院卷第387頁）、213之4（面積：1,089
平方公尺）地號等土地，而其中213之4地號土地業經徵收
辦理變更所有權人為中華民國所有，並發給土地徵收補償費
新臺幣（下同）285,824元，則上開分割出之213之2、
213之3等地號土地，及上開土地徵收補償費285,824元，
自均屬系爭土地買賣契約之效力所及（以上追加事實部分，
詳本院卷第342頁至第346頁、第362頁至第366頁追加狀
所載）。為此，爰依系爭土地買賣契約之法律關係，訴請被
告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，及將所領取之土地
徵收補償金返還原告，並聲明求為判決：
⒈被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○段213（地目：田；面
積1,140平方公尺，權利範圍：3/12）、213之2（地目
：田；面積1平方公尺，權利範圍：3/12）、213之3（
地目：田；面積6平方公尺，權利範圍：3/12）地號等土
地之所有權移轉登記予原告。
⒉被告應給付原告285,824元，及自本起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲
延利息等語。
二、被告抗辯略以：對於原告主張兩造於61年8月31日簽訂系爭
土地之買賣契約，惟系爭土地買賣契約並未經公證，應係第
三人冒名偽造之署押及印文，與被告無關。而原告提出之系
爭土地買賣契約內轉之出賣人陳軒、陳銀鐵、乙○、陳恊之
筆跡均相似，顯係出於同一人所偽造之筆跡。退步言之，本
系爭土地買賣契約係於61年8月31日所簽訂，惟原告卻遲至
98年1月14日始起訴請求移轉系爭土地之所有權，顯已超濄
15年之請求權時效而罹於消滅，被告自得拒絕履行，是原告
所提
本件訴訟為無理由，乃聲明求為判決駁回原告之訴等語，資
為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。」，「物之出賣人，負交付其物於買受人
，並使其取得該物所有權之義務。」，民法第348條第1項
、第350條第1項分別定有明文。次按「請求權，因十五年
間不行使而消滅。」，「消滅時效，自請求權可行使時起算
。」，民法第125條前段、第128條前段亦分別定有明文。
而「民法第一百二十八條規定，消滅時效自請求權可行使時
起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀
態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問。」，另
「繼承人須於辦理繼承登記後，始得辦理所繼承之（應有部
分）所有權移轉登記，為當然之解釋。土地之繼承人出賣其
應繼分，倘怠於辦理繼承登記，致未能辦理所有權移轉登記
，債權人非不得請求繼承人辦理繼承登記後，再辦理所有權
移轉登記，是當事人間縱有『辦理繼承登記後，始辦理所有
權移轉登記』之約定，自應認為買受人本於買賣所得行使之
請求權於買賣後即可行使。」，此有最高法院63年台上字第
1885號民事判例、90年度台上字第1152號民事判決意旨可資
參照，核先敘明。
㈡原告起訴主張其於61年8月31日與被告及訴外人陳軒、陳銀
鐵、陳恊4人，就坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○○號土地
簽訂土地買賣契約，並於系爭土地買賣契約中約定，俟被告
就系爭土地辦理繼承登記辦理完畢時，即需備足一切證明文
件交付原告辦理共有權取得登記等前情，則為被告到庭所否
認，並以：系爭土地買賣契約上出賣人之簽名及印文係偽造
，及本件起訴請求移轉登記，已逾15年之請求權時效等前詞
置辯。兩造既就原告訴請被告應移轉系爭土地所有權有無理
由，生有爭執，自應由法院依法予以審酌判斷。
㈢本件原告主張其係依買賣契約之法律關係，訴請被告應將系
爭土地所有權移轉登記予原告，並將所獲得政府發放之土地
徵收補償費返還原告等情，是原告起訴之請求權基礎，為基
於買賣法律關係之所有權移轉登記請求權。而被告除抗辯系
爭土地買賣契約之簽名與印文為偽造外，另亦抗辯系爭土地
買賣之所有權移轉登記請求權，已罹於15年之時效而消滅，
被告得拒絕履行等前詞。是本件法院首應審究者，為原告訴
請被告就系爭土地為所有權移轉登記之請求權，是否已逾15
年而罹於請求權時效消滅。經查：
⒈原告主張依兩造間合意簽訂之系爭土地買賣契約第5條約
定：「該買賣土地出賣人之父陳寅之所有，陳寅死亡尚未
辦理繼承登記，後日（應係日後之誤繕）繼承登記辦理完
畢時，出賣人自當備足一切證明文件，交付買受人辦理共
有權取得登記，不得有藉故刁難異議之情事。」等情，有
原告所提系爭土地買賣契約在卷可稽（詳本院卷第17頁）
。而原告固又陳稱依最高法院93年度台上字第1944號民事
判決理由：「按民法第一百二十八條規定，消滅時效自請
求權可行使時起算。所謂請求權可行使時，乃指權利人得
行使請求權之狀態而言。故在債權未定清償期者，債權人
得隨時行使請求權，其消滅時效即應自債權成立時起算；
若定有清償期者，則自期限屆滿時起始可行使，消滅時效
亦應自期限屆滿時起算；清償期係於停止條件成就後確定
時，則消滅時效即應自停止條件成就而清償期確定時起算
，與契約已否解除無關。」之實務上見解，認為原告基於
買賣契約得請求被告移轉系爭土地所有權移轉登記之請求
權，係自兩造所約定之清償期屆滿，即被告於93年8月18
日辦妥繼承登記時起，方得行使，是該請求權之消滅時效
應自93年8月18日起算，而非自買賣契約簽訂之日起等語
在卷（詳本院卷第364頁、第365頁）。惟參以民法第12
8條所規定之請求權可行使時，乃指權利人（即買受人）
得行使請求權之狀態而言。至於義務人（即出賣人）實際
上能否為給付，則非所問。另義務人須於辦理繼承登記後
，始得辦理所繼承之土地（應有部分）所有權移轉登記，
此為當然之解釋。而出賣人倘怠於辦理繼承登記，致未能
辦理所有權移轉登記，債權人非不得請求繼承人辦理繼承
登記後，再辦理所有權移轉登記，是當事人間縱有「辦理
繼承登記後，始辦理所有權移轉登記」之約定，自應認為
買受人本於買賣所得行使之請求權於買賣後即可行使。是
原告認被告移轉系爭土地所有權移轉登記之請求權，係自
兩造所約定之清償期屆滿，即被告於93年8月18日辦妥繼
承登記時起，方得行使，顯屬誤解法律規定所致，其主張
自不足採信。
⒉又依民法第129條第1項：「消滅時效，因左列事由而中
斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」之規定，本件原
告主張兩造係於61年8月31日與被告及訴外人陳軒、陳銀
鐵、陳恊等4人簽訂系爭土地買賣契約之事實，有原告所
提系爭土地買賣契約書1份附卷可據。惟原告係遲至98
年1月14日，始具狀訴請被告應將系爭土地之所有權移轉
登記之事實，則有原告起訴狀上本院收狀日期章戳足參（
詳本院卷第3頁之原告起訴狀）。而原告於本院審理中迄
未就本件訴訟依法律規定有無時效中斷之事實，舉證以實
其說，是本件訴訟原告主張之土地所有權移轉請求權，自
無時效中斷之事實無訛。
⒊承上說明，本件兩造間之系爭土地買賣契約既係簽訂於61
年8月31日，則原告請求被告為土地所有權之移轉登記請
求權，及將所領取之土地徵收補償金返還原告之請求權，
即應自買賣契約成立之日即61年8月31日起算15年，茲原
告遲至98年1月14日始具狀起訴請求，顯已逾15年之請求
權時效消滅，故被告抗辯其得拒絕履行，為有理由。
四、從而，本件原告依系爭土地買賣契約之法律關係，訴請被告
應將系爭土地所有權移轉登記予原告，及將所領取之土地徵
收補償金返還原告等情，於法洵屬無據，所訴自應予以駁回
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐一
再為贅論，併此陳明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月10日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月11日
書記官葉明德