臺灣臺南地方法院107年度消債更字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年消債更字第38號民事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度消債更字第38號聲請人即債務人 石侯素琴 代理人 楊淑惠 律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人石侯素琴自民國１０７年８月３１日下午５時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
壹、程序方面
一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復有明定。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前５年內未從事營業活動（見本院１０７年度消債更字第３８號消債卷宗﹝下稱院卷﹞第４頁）等語，業據提出與其所述相符之當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、嘉聯資通股份有限公司（下稱嘉聯資通公司）薪資條、玉山銀行存簿明細各１份附卷可考（見院卷第１３頁、第４３頁、第１４頁至第１５頁），復參以本院職權調閱聲請人１０４年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見院卷第２７頁），堪認聲請人為未從事營業活動之自然人，屬消費者債務清理條例所稱之消費者。
二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄」、「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定有明文。查聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）１２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件查詢作業資料１份在卷可稽（見院卷第１０頁、第１１頁至第１３頁及第４１頁至第４２頁、第２０頁）。聲請人對於日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）等金融機構負債務，並於１０６年１２間向當時最大債權金融機構即日盛銀行聲請債務清理之前置協商而不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書１份（見院卷第１６頁）附卷並經本院確認無訛。故聲請人因前置協商不成立而向本院聲請更生，核與上開規定相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人對於日盛銀行等金融機構負債總金額約為１６４萬８０００元，惟其每月收入扣除必要支出後，所餘得用以清償債務之金錢已有不能清償債務之情事，且聲請人距法定退休年齡６５歲，僅約餘６年之時間，而協商清償方案期間長達１５年，顯非聲請人之正常工作年齡、能力所能負擔，爰依消費者債務清理條例聲請更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１項、第１６條第１項前段分別定有明文。
三、茲就聲請人是否不能清償債務悉述如下：㈠每月收入
聲請人表示從事派遣工工作，平均每月薪資收入約為２萬８４６６元，並提出嘉聯資通公司薪資條、玉山銀行存簿明細各１份附卷為憑（見院卷第４３頁、第１４頁至第１５頁）。依前揭存款明細及薪資條所示，可知聲請人自９月至１１月間之薪資分別領有３萬６８８３元、２萬７９８３元、２萬０５３３元，３個月薪資合計共８萬５３９９元，平均每月薪資收入確實約為２萬８４６６元（計算式：薪資總額÷３個月＝８萬５３９９元÷３≒２萬８４６６元，元以下四捨五入）。又聲請人未核領任何給付或社會補助，有勞動部勞工保險局１０７年２月２２日保普生字第１０７６００２５５３０號函１份、臺南市政府１０７年８月９日府社助字第１０７０８８７３４８號函１份在卷可佐（見院卷第３５頁、第４７頁），從而聲請人主張以每月收入２萬８４６６元作為其償債能力之基礎，核與上開卷證資料相符，應可憑採。
㈡必要支出
臺南市政府公告１０７年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近１年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。聲請人主張其每月生活必要費用含膳食費用７５００元、醫藥費１００元、交通費１０００元、水電瓦斯費２０００元、電信費７００元、日用品雜支１０００元，共計１萬２３００元（見院卷第３９頁至第４０頁）等語，聲請人雖未提出相關證據釋明，惟日常生活開銷相關證據本因其項目繁雜而難以蒐集完整，且聲請人主張每月必要支出費用１萬２３００元，顯然低於以上開生活費標準核算之數額，衡情聲請人亦無故意低報其支出數額致不利於己之理，應堪採信。
㈢具體分析
聲請人每月可用於清償債務之數額約為１萬６１６６元（計算式：每月收入－必要支出＝２萬８４６６元－１萬２３００元＝１萬６１６６元），雖得以負擔最大債權銀行日盛銀行提出之還款方案「１２０期，０利率，月付１萬５６９３元」、「１８０期，０利率，月付１萬０４６２元」（見院卷第３７頁），惟考量日盛銀行所提還款方案至少需１０年時間始能清償完畢，而聲請人現年５９歲（00年0月生，見院卷第４４頁），距法定退休年齡６５歲僅餘約６年時間，且觀其現有工作為派遣工性質，其日後是否仍有與現在相當且固定之薪資收入具有不確定性，是認聲請人已有不能清償債務之虞之情形。另觀卷內財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見院卷第１７頁、第９頁），可知聲請人名下固有７６年出廠之汽車１輛，然審酌該汽車老舊而無甚價值，遠不足以清償聲請人積欠之債務，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞，復無消費者債務清理條例第６條第３項、第８條、第４６條各款所定駁回更生聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不合，爰裁定如主文。
中華民國107年8月31日
民事第六庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於１０７年８月３１日下午５時公告。
中華民國107年8月31日
書記官曾盈靜