臺灣高雄地方法院102年度抗字第188號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第188號民事裁定

裁判日期：民國102年09月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第188號抗告人全大貿易有限公司法定代理人 沈鄉傳 抗告人 張經亞 相對人 林復澎 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102年8月19日本院102年度司票字第3113號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人張經亞部分：㈠按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期
間內為之；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項前段、第46條分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第
444條第1項前段規定自明。㈡經查：本院民國102年8月19日102年度司票字第3113號裁
定於同年8月21日分別送達張經亞之戶籍地「高雄市○○區○○路○段00號6樓」、居所地「高雄市○○區○○街○○巷○○號」，均有送達證書可憑（原審卷第16、17頁），則抗告期間末日應為同年9月2日（同年8月31日、9月1日為例假日，以次日代之），張經亞遲至102年9月3日提起抗告，有本院收狀戳章可憑（本院卷第2頁），已逾抗告之不變期間，其抗告不合法，應予駁回。
二、抗告人全大貿易有限公司（下稱全大公司）部分：㈠抗告意旨略以：相對人執有如附表所示之本票（下稱系爭本
票）原係欲用以支付房屋買賣價金而簽發，然買賣房屋並未成交，相對人聲請本票裁定，與系爭本票簽發之目的不符，原裁定准許相對人之聲請，顯有未恰，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。
㈡按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
㈢經查：本件相對人以其執有張經亞、全大公司簽發系爭本票
1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告人張經亞之抗告不合法、抗告人全大公司之抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第
1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第95條，裁定如主文。
中華民國102年9月18日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官王靖茹法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
張經亞部分如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
全大貿易有限公司部分不得再抗告。
中華民國102年9月18日
書記官莊正彬┌──────────────────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第188號│├──┬───────┬──────┬────────┬───────┬───────┤│編號│發票日│發票人│票面金額(新台幣)│到期日│票據號碼│├──┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────┤│001│102年8月10日│①張經亞│100萬元│102年8月10日│No821688││││②全大貿易有│││││││限公司沈鄉傳│││││││。││││└──┴───────┴──────┴────────┴───────┴───────┘