裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2691號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2660號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年9月30日所為裁定（98年度交聲字第1572號至1586號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠本件既無違規地點，原審認原處分機關未有違規地點記載，
不影響事實之認定，顯然違背法令。原審裁定謂「在騎樓地上擺設待售廚具等物」與「設攤」相類，又謂本件究非與設攤有關，而無釋字第564號解釋之適用，其認定顯與一般社會經驗大相逕庭，且違背經驗法則及論理法則並前後互相矛盾。
㈡依司法院大法官564號解釋，要求行政機關應予檢討修正，
但查行政機關對執法之依據未予檢討，究竟騎樓要留多少寬度供大眾通行？漫無標準，只要有擺私有物即稱違規依法不符，原審未能審酌上開解釋意旨，竟持相反解釋，損害抗告人權益至鉅。
㈢騎樓之使用目的係供行人通行之意旨，則其寬度以行人通行
無礙，即無何妨害他人權利可言，而抗告人留有機車、行人可相互會車之間距，顯無妨礙公眾通行權。
㈣抗告人在台北市○○路○段臨近重慶南路之處，雖放置物品
，但均留有通行之空間（約9尺多），其距離遠較重慶南路三段90號前違規停車之剩餘空間寬度，顯然不足以妨害通行，何況上開騎樓前尚有政府規劃之人行道，人行道之前尚有政府畫的收費停車格，證明抗告人並無妨害交通之情事。
㈤汀州路之建築物並非不特定之公眾通行所必要，況抗告人亦
未受補償，無須特別犧牲，則原裁定即不能據釋字第400號解釋成立公用地役關係，故抗告人之權能不受限制。
二、原裁定意旨略以：㈠受處分人確有於如附表編號第5至10號、第12號、第15號所
示之時、地堆積、置放足以妨礙交通之物之行為，原處分機關對於如附表編號第5至10號、第15號所示部分，依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定予以處罰，核無違誤，此部分受處分人之異議為無理由，應予駁回。另關於如附表編號12號部分，原處分機關予以裁罰，雖非無據，然依前所述，受處分人此部分之違規行為應屬違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之規定之行為，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第82條第1項第3款之規定予以裁罰，顯有違誤，受處分人以前開理由提出異議雖無理由，然此部分之原處分既有違誤，自應由本院將如附表編號第12號所示部分撤銷，改依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之規定，諭知如主文第3項所示之裁罰內容，以資適法。
㈡復查無其他積極證據足以證明受處分人確有前開如附表編號
第1至4號、第14號等件違規行為，則原處分機關此部分所為之裁決顯然缺乏證據支持，無從認定受處分人確有該當於道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定之行為，原處分機關對於受處分人所為此部分之裁罰，尚乏依據，受處分人否認違規，並非無據，揆諸前揭說明，本院認此部分受處分人聲明異議為有理由，應由本院裁定將此部分之原處分撤銷，並另為受處分人不罰之諭知，以資適法。
㈢受處分人係以一持續相同之違規行為違反前揭道路交通管理
處罰條例第82條第1項第1款之規定，而「道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」之違規行為非屬得連續舉發之情形，自不得就受處分人同一違規行為連續舉發，原處分機關對附表編號第11號、第13號同一違規行為重複裁罰，自有未洽。是如附表編號第11號、第13號所示部分應認受處分人之異議為有理由，應由本院裁定將原處分撤銷，並改諭知受處分人不罰，以資適法。
三、經查：㈠人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進
公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制，此項限制究至何種程度始逾人民財產權所應忍受之範圍，應就行為之目的與限制手段及其所造成之結果予以衡量，如手段對於目的而言尚屬適當，且限制對土地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務，國家以法律所為之合理限制即與憲法保障人民財產權之本旨不相牴觸。騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但其利用行為原則上不得有礙於通行，道路交通管理處罰條例第3條第1款即本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍（司法院大法官會議釋字第564號解釋理由書之意旨參照）。再按道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文；任何人不得利用道路堆積、放置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款亦有明文。又在道路堆積、放置或拋擲足以妨礙交通之物者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰，此觀道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款亦明。可知本規定並非一律禁止人民於道路（本案之騎樓）放置物品，係指人民於道路上放置物品有妨礙交通時，始禁止之，是其限制並未逾越維護交通秩序、安全之立法目的，且其以立法時要求人民排除妨礙交通之物，並科以適當金額之罰鍰之手段尚稱合理，並有助於目的之達成，與憲法第23條比例原則無違，並與憲法保障人民財產權之本旨不相牴觸。而所謂「妨礙交通」，須公眾通行之權利或交通受到妨礙即足當之。惟騎樓係供公眾通行之用，主要為行人往來之通道，為保持行人一來一往交通之順暢，騎樓之寬度自以能同時通行二人為必要。
㈡查抗告人即受處分人甲○○於附表編號5至10號、第12號、
第15號所示之時地利用屬於道路之騎樓堆積、置放舊貨之足以妨礙交通影響通行違規事實，業據證人即舉發本件交通違規事件之警員 吳政國 、 賴俊傑 、 林佳 宏、 黃勇 傑、胡 啟良 、 侯正安 於原審調查時到庭結證明確，且有台北市政府警察局中正第二分局AEX495762號、AEX495767號、AEX495571號、AEX495945號、AEX495429號、AEX495420號、AEW704207號、AEW704307號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各一份及舉發照片附卷可稽。復經上開證人到庭證述：騎樓下有擺放兩大排廚具，以行人而言，一個人才能走動，但二個人就很難過去；整個騎樓地只剩下來往行人可以擦身步行，其他都已經被佔用道路營業；從店門口一直延伸到騎樓轉角的地方都有擺放物品，行人不好走，且該等物品均為鐵製物品，如果不小心會刮傷行人，有安全的問題；現場擺放廚具有三排，有妨害交通各等語，足見本件騎樓一人通行尚稱寬裕，二人以上通行則有困難，有碰撞所擺放物品之虞，明顯妨礙到公眾通行之順暢，有照片附卷可稽，查舉發員警本於客觀、中立之態度，依法執行職務行使公權力，且其所述之情形，確有明顯妨礙交通之事實，是舉發員警之舉發行為並無違法不當之處。復查抗告人堆積放置貨物之地點為臺北市○○路與重慶南路之路口，屬汀州路2段65號之騎樓（其另一邊轉角則為重慶南路3段90號），此亦為抗告人所不爭執，至於臺北市政府警察局中正第二分局檢送原審之照片，經核亦屬臺北市○○路○段○○號之騎樓，雖上開照片底下所載地點除「汀州路、重慶南路3段口」外，並註記「重慶南路3段90號」，該註記稍嫌不符，然此不影響於本件事實之認定，本件原裁定並以此照片為認定事實之依據，並無不合，抗告人以此指摘原裁定，已無足採。另查抗告人所舉「臺北市住○區○○○道兩側應配合留設騎樓或無遮簷人行道路段」之規定係屬建築規範，雖臺北市○○路○段非為該規定之路段，惟既設有騎樓通道，而騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但其利用行為原則上不得有礙於通行，道路交通管理處罰條例第3條第1款即本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍。該條例第3條第1款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築之初即負有供公眾通行之義務，此有大法官會議解釋第564號解釋可資參照。因此，自不能以該路段依建築法令非必須留設騎樓，且為私人土地，而主張該騎樓即非屬上開條例第3條第1款所稱之道路。又騎樓既屬道路，原則上未經許可即不得堆積、放置足以妨礙交通之物，違反者即應依同條例第82條第1項第1款處罰。是抗告人以該路段並非必須留設騎樓，且該騎樓為抗告人私人土地云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
㈢至主管機關因應實際之需要，於不妨礙交通秩序、安全之目
的，自得本於職權於適當處所劃設停車格，以解決用路人停車之需要，自為法之所許。異議人空言指摘行政機關劃設停車格停放車輛，影響公眾通行，亦不足採。至抗告人另辯稱機車停放在騎樓亦影響人車順暢通行，卻未見警察取締云云，然此係警察應否舉發機車違規停放之行政裁量問題，而該行政裁量是否有違法或不當之情形，抗告人自應循合法途徑提出檢舉或陳情，以促使警察之行政行為悉能符合「依法行政」原則，惟抗告人亦尚不得據此為其違規行為得以免罰之理由。
㈣此外，原裁定復於理由中詳予說明構成違規裁罰之理由及認
定之依據，並就抗告人所提之辯解何以不採之理由逐一詳予敘明，又附表編號第1至4號，第14號等件違規行為，原處分機關此部分之裁決顯然缺乏證據；編號第11號、第13號，原處分機關對上開同一違規行為重複裁罰，經核並無違誤，本件受處分人抗告意旨，核均無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月6日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳啟文中華民國98年11月6日附表┌─┬─────┬─────┬────┬────┬──────┬────┐│編│①裁決書字│①違規時間│①舉發機│①違反法│①舉發單頁碼│簽收情形││號│號、②本院│、②違規地│關、②違│條、②裁│、②採證照片││││交聲字號│點、③應到│規事實│罰金額（│頁碼或其他證│││││案日期、④││新臺幣）│據（以下所稱│││││應到案處所│││卷宗頁碼均見││││││││九十八年度交││││││││聲字第一五七││││││││二號卷）││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│1│①北市警中│①九十七年│①臺北市│①第八十│①第二十三頁│有簽收│││正二分交│八月十八│政府警│二條第│②無照片、員││││裁字第Ａ│日十一時│察局中│一項第│警 吳文志 到││││ＥＷ八八│十三分│正第二│一款│庭證言││││二二二一│②重慶南路│分局南│②一千五│││││號│三段│昌路派│百元│││││②九十八年│③九十七年│出所││││││度交聲字│九月二日│②在道路││││││第一五八│④臺北市政│堆積、││││││一號│府警察局│置放、│││││││中正第二│設置或│││││││分局│拋擲足││││││││以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│2│①北市警中│①九十七年│①臺北市│①第八十│①第二十五頁│有簽收│││正二分交│九月二日│政府警│二條第│②無照片、員││││裁字第Ａ│十二時五│察局中│一項第│警吳政國到││││ＥＸ一五│十分│正第二│一款│庭證言││││○八六九│②重慶南路│分局廈│②一千五│││││號│三段│門街派│百元│││││②九十八年│③九十七年│出所││││││度交聲字│九月十七│②在道路││││││第一五八│日│堆積、││││││五號│④臺北市政│置放、│││││││府警察局│設置或│││││││中正第二│拋擲足│││││││分局│以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│3│①北市警中│①九十七年│①臺北市│①第八十│①第二十三頁│拒簽但有│││正二分交│十二月十│政府警│二條第│②無照片、員│收受│││裁字第Ａ│七日十七│察局中│一項第│警丁曰瑋到││││ＥＸ一五│時四十五│正第二│一款│庭證言││││二○四二│分│分局廈│②一千五│││││號│②重慶南路│門街派│百元│││││②九十八年│三段│出所││││││度交聲字│③九十八年│②在道路││││││第一五八│一月一日│堆積、││││││二號│④臺北市政│置放、│││││││府警察局│設置或│││││││中正第二│拋擲足│││││││分局│以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│4│①北市警中│①九十七年│①臺北市│①第八十│①第二十頁│拒簽收│││正二分交│十二月二│政府警│二條第│②無照片、員││││裁字第Ａ│十四日十│察局中│一項第│警 林瑞儀 到││││ＥＷ四一│一時二十│正第二│一款│庭證言││││九八四七│分│分局廈│②一千五│││││號│②重慶南路│門街派│百元│││││②九十八年│三段│出所││││││度交聲字│③九十八年│②在道路││││││第一五七│一月九日│堆積、││││││六號│④臺北市政│置放、│││││││府警察局│設置或│││││││中正第二│拋擲足│││││││分局│以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│5│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第二十四頁│拒簽收│││正二分交│一月十九│政府警│二條第│②照片四張（││││裁字第Ａ│日十五時│察局中│一項第│第五十八頁││││ＥＸ四九│二十分│正第二│一款│、第一四八││││五七六二│②重慶南路│分局廈│②一千五│頁）、員警││││號│三段│門街派│百元│吳政國到庭││││②九十八年│③九十八年│出所││證言││││度交聲字│二月三日│②在道路││││││第一五八│④臺北市政│堆積、││││││四號│府警察局│置放、│││││││中正第二│設置或│││││││分局│拋擲足││││││││以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│6│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第三十一頁│拒簽收│││正二分交│一月二十│政府警│二條第│②照片四張（││││裁字第Ａ│日十二時│察局中│一項第│第六十二頁││││ＥＸ四九│八分│正第二│一款│、第一四九││││五七六七│②重慶南路│分局廈│②一千五│頁）、員警││││號│三段│門街派│百元│吳政國到庭││││②九十八年│③九十八年│出所││證言││││度交聲字│二月四日│②在道路││││││第一五七│④臺北市政│堆積、││││││四號│府警察局│置放、│││││││中正第二│設置或│││││││分局│拋擲足││││││││以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│7│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第二十四頁│拒簽但有│││正二分交│一月二十│政府警│二條第│②照片三張（│收受│││裁字第Ａ│一日十時│察局中│一項第│第一○三頁││││ＥＸ四九│②重慶南路│正第二│②一千五│、第一五○││││五五七一│三段│分局廈│百元│頁）、員警││││號│③九十八年│門街派││賴俊傑到庭││││②九十八年│二月五日│出所││證言││││度交聲字│④臺北市○○○○道路││││││第一五八│府警察局│堆積、││││││三號│中正第二│置放、│││││││分局│設置或││││││││拋擲足││││││││以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│8│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第二十五頁│拒簽但有│││正二分交│一月二十│政府警│二條第│②照片四張（│收受│││裁字第Ａ│三日十時│察局中│一項第│第一五一、││││ＥＸ四九│三十分│正第二│一款│一五二頁）││││五九二九│②重慶南路│分局廈│②一千五│、員警林佳││││號│三段│門街派│百元│宏到庭證言││││②九十八年│③九十八年│出所││││││度交聲字│二月七日│②在道路││││││第一五八│④臺北市政│堆積、││││││六號│府警察局│置放、│││││││中正第二│設置或│││││││分局│拋擲足││││││││以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│9│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第二十二頁│拒簽收│││正二分交│二月二日│政府警│二條第│②照片二張（││││裁字第Ａ│十一時三│察局中│一項第│第六十頁）││││ＥＸ四九│十五分│正第二│一款│、員警黃勇││││五四二○│②重慶南路│分局廈│②一千五│傑到庭證言││││號│三段│門街派│百元│││││②九十八年│③九十八年│出所││││││度交聲字│二月十七│②在道路││││││第一五八│日│堆積、││││││○號│④臺北市政│置放、│││││││府警察局│設置或│││││││中正第二│拋擲足│││││││分局│以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│10│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第二十一頁│拒簽但有│││正二分交│二月六日│政府警│二條第│②照片二張（│收受│││裁字第Ａ│十五時十│察局中│一項第│第一○二頁││││ＥＸ四九│分│正第二│一款│）、員警林││││五九四五│②重慶南路│分局廈│②一千五│ 佳宏 到庭證││││號│三段│門街派│百元│言││││②九十八年│③九十八年│出所││││││度交聲字│二月二十│②在道路││││││第一五七│一日│堆積、││││││七號│④臺北市政│置放、│││││││府警察局│設置或│││││││中正第二│拋擲足│││││││分局│以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│11│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第二十一頁│拒簽收│││正二分交│二月六日│政府警│二條第│②照片四張（││││裁字第Ａ│十九時二│察局中│一項第│第六十一頁││││ＥＸ四九│十五分│正第二│一款│、第一五四││││五二○○│②重慶南路│分局廈│②一千五│頁）、員警││││號│三段│門街派│百元│ 陳智勳 到庭││││②九十八年│③九十八年│出所││證言││││度交聲字│二月二十│②在道路││││││第一五七│一日│堆積、││││││八號│④臺北市政│置放、│││││││府警察局│設置或│││││││中正第二│拋擲足│││││││分局│以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│12│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第十九頁│拒簽但有│││正二分交│二月十日│政府警│二條第│②照片三張（│收受│││裁字第Ａ│十三時四│察局交│一項第│第九十八頁││││ＥＷ七○│十分│通警察│三款│、第一百頁││││四二○七│②重慶南路│大隊直│②一千八│）、員警胡││││號│三段│屬一分│百元│啟良到庭證││││②九十八年│③九十八年│隊││言││││度交聲字│二月二十│②利用道││││││第一五七│五日│路作為││││││二號│④臺北市政│工作場│││││││府警察局│所│││││││中正第二││││││││分局│││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│13│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第二十二頁│拒簽收│││正二分交│二月十日│政府警│二條第│②照片三張（││││裁字第Ａ│十四時五│察局中│一項第│第一○一頁││││ＥＸ四九│分│正第二│一款│）、員警黃││││五四二九│②重慶南路│分局廈│②一千五│勇傑到庭證││││號│三段│門街派│百元│言││││②九十八年│③九十八年│出所││││││度交聲字│二月二十│②在道路││││││第一五七│五日│堆積、││││││九號│④臺北市政│置放、│││││││府警察局│設置或│││││││中正第二│拋擲足│││││││分局│以妨礙││││││││交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│14│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第十九頁│有簽收│││正二分交│二月十一│政府警│二條第│②僅有改善後││││裁字第Ａ│日十時四│察局中│一項第│照片二張（││││ＥＸ四九│十分│正第二│一款│第一五五頁││││六二五七│②重慶南路│分局廈│②一千五│）、員警黃││││號│三段│門街派│百元│世明到庭證││││②九十八年││出所││言││││度交聲字│③九十八年│②在道路││││││第一五七│二月二十│堆積、││││││三號│六日│置放、│││││││④臺北市政│設置或│││││││府警察局│拋擲足│││││││中正第二│以妨礙│││││││分局│交通之││││││││物││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼────┤│15│①北市警中│①九十八年│①臺北市│①第八十│①第三十一頁│拒簽但有│││正二分交│二月二十│政府警│二條第│②照片六張（│收受│││裁字第Ａ│日十三時│察局交│一項第│第一○四頁││││ＥＷ七○│三十五分│通警察│一款│、第一三五││││四三○七│②重慶南路│大隊直│②一千五│頁、第一三││││號│三段│屬一分│百元│六頁）、員││││②九十八年│③九十八年│隊││警侯正安到││││度交聲字│三月七日│②在道路││庭證言││││第一五七│④臺北市政│堆積、││││││五號│府警察局│置放、│││││││中正第二│設置或│││││││分局│拋擲足││││││││以妨礙││││││││交通之││││││││物││││└─┴─────┴─────┴────┴────┴──────┴────┘