臺灣臺中地方法院98年度訴字第977號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第977號民事判決

裁判日期：民國98年07月20日

裁判案由：強制搬離等

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第977號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求強制搬離等事件，經於民國98年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應自坐落台中縣太平市○○段○○○○○號土地（面積119.21平方公尺）及其上同市○○段1584建號（門牌號碼：台中縣太平市○○路179之27號，整編後為新平路3段185號）建物遷出，並將土地及建物返還原告。
訴訟費用新臺幣24,661元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台中縣太平市○○段○○○○○號土地及其上樹孝段1584建號（門牌號碼：台中縣太平市○○路○○○○○○號，整編後為新平路3段185號）建物（下稱系爭不動產）原為原告之母即訴外人 江材 所有，因訴外人江材年事已高，乃將之辦理信託登記為原告所有，系爭不動產因遭被告（為原告之父、訴外人江材之前夫）無權占用，雖經原告要求遷離，然遭其拒絕。爰依民法第767條規定，訴請被告應自系爭不動產遷出，並將土地及建物返還原告等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：系爭不動產為被告所在日本所賺的錢回臺灣購買的，被告當初是向老闆 楊天生 買受，買賣契約為被告所簽立，有戶籍登記簿謄本可以證明被告在73年間即已設籍在系爭房子。當初購買時，被告有告知訴外人江材要登記為夫妻共有，但實際上如何登記被告並不清楚。被告返回臺灣定居已經十幾年了，這十幾年來都沒有去處理系爭不動產的事情等語。
三、法院得心證之理由：
（一）本件原告主張坐落台中縣太平市○○段○○○○○號土地及其上樹孝段1584建號（門牌號碼：台中縣太平市○○路○○○○○○號，整編後為新平路3段185號）建物前登記為原告之母即訴外人江材所有，玆訴外人江材已將之辦理信託登記為原告所有，現系爭不動產為被告占有使用及出租等情，為兩造所不爭執，且有不動產登記謄本在卷可參，信屬實在。被告雖以前揭情詞資為有權占有使用系爭不動產之抗辯。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯系爭不動產為其出資購買云云，然為原告及證人江材所否認，被告雖另聲請傳訊證人楊天生為證，卻未陳報證人之地址以供本院通知證人到庭，且被告就系爭不動產為其所出資購買一節，亦僅提出戶籍登記簿謄本資供為證，然戶籍登記與不動產所有權登記，係屬二事，尚無從據戶籍登記而為系爭不動產為被告所有之認定。被告上開所辯，尚非可採。
（二）按受託人在信託關係成立後，即成為信託財產之名義所有人，而在實質上享有信託財產管理權，並負有依信託目的管理信託財產之義務與責任。且依私法自治原理，信託當事人本得於不違反公序良俗或強行禁止規定下，自由約定管理處分權之內容。是受託人之管理處分權，如信託當事人未另有約定，舉凡有關信託財產法律行為、事實行為、訴訟行為或取得權利負擔義務之行為，均應包括在內。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。系爭不動產之所有權，現既依信託關係而登記為原告之名義所有，原告復主張被告無權占有而請求被告遷離及交還系爭不動產，則被告自應就其占有系爭不動產係有正當權源存在之事實，負舉證之責。本件被告既未能舉證證明其確屬有權占有使用系爭不動產。從而，原告本於信託關係之受託人地位及物上請求權之法律關係，訴請被告應自坐落台中縣太平市○○段1053地號土地及其上樹孝段1584建號（門牌號碼：台中縣太平市○○路179之27號，整編後為新平路3段185號）建物遷出，並將土地及建物返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月20日
民事第二庭法官林宗成上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月20日
書記官