裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第2091號刑事判決
裁判日期：民國111年08月08日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2091號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尹再熙
住新北市○○區縣○○道0段000巷00號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10031號），本院判決如下：
主文尹再熙竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案尹再熙之如聲請書附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第15行「累犯」均予刪除，並補充為「尹再熙前㈠因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第3641號判決判處有期徒刑4月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以108年度六簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈠㈡案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第4846號裁定定其應執行有期徒刑6月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第790號判決判處拘役35日確定；㈣因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5460號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠㈡㈣案件，經同法院以109年度聲字第453號裁定定其應執行有期徒刑8月確定（下稱甲刑期）；㈤因竊盜等案件，經同法院以109年度簡字第2689號判決判處有期徒刑3月（3次），定應執行有期徒刑8月確定。
上開㈠㈡㈣㈤案件，經同法院以109年度聲字第4668號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，於110年5月4日分案後簽結完畢；㈥因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第264號判決判處拘役30日確定。上開㈢㈥案件，經同法院以109年度聲字第1064號裁定定其應執行拘役55日確定；㈦因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2793號判決判處有期徒刑3月（2次），定應執行有期徒刑5月確定。上開㈤㈦案件，經同法院以110年度聲字第45號裁定定其應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑期）；㈧因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3946號判決判處拘役50日確定。
上開㈢㈥㈧案件，經同法院以109年度聲字第4668號裁定定其應執行拘役90日確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於110年6月16日縮刑期滿假釋出監並接續執行上揭丙之刑，於110年9月13日執行完畢後付保護管束，嗣於110年10月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」；末行「如查悉」，更正為「始查悉」；同欄二「報告偵辦。。」，更正為「報告偵辦。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非鉅、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得如聲請書附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年8月8日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅雅馨中華民國111年8月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10031號被告尹再熙男35歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區縣○○道0段000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尹再熙㈠前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以108年度六簡字第73號判決處有期徒刑3月確定。㈡復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第3641號判決處有期徒刑4月確定。㈢又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5460號判決處有期徒刑4月確定。上開㈠至㈢案件，經合併定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲刑）。㈣又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2689號判決處有期徒刑3月3次，應執行有期徒刑8月確定。㈤又因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2793號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定。上開㈣至㈤案件，經合併定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑）。前揭甲刑、乙刑接續執行，於110年6月16日縮短刑期假釋出監，迄民國110年10月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本件構成累犯）。仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月15日18時45分許，在新北市○○區○○街00號1樓全聯實業股份有限公司（全聯公司）文聖店賣場內，趁該賣場人員不注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之附表所示商品（價值共計新臺幣629元），得手後，旋將竊得之商品藏置在隨身攜帶之購物袋內，並僅向櫃檯人員結算另購買之其他商品，惟未將竊得之附表所示商品結帳即逕行離去。嗣於同日19時許，該店賣場人員 蕭鈺翔 發現貨架上商品短少，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，如查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告尹再熙於偵查中坦承不諱，核與被害人蕭鈺翔於警詢時指述之情節相符，並有全聯實業(股)公司文聖分公司客人購買明細表、消費明細聯(銷售)各1份及監視器錄影畫面翻拍照片10張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、另按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。又公司為依照公司法組織登記成立之社團法人，故公司具有人格，於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力。而所謂分公司，乃指受本公司管轄之分支機構而言。因人格具有不可分割之性質，公司縱設有分公司，乃屬本公司之分支機構，其與本公司在法律上係同一人格，分公司既不具法人格，自無告訴權可言，是蕭鈺翔雖代理全聯公司文聖店提出告訴，核其性質僅屬告發，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年5月3日
檢察官江祐丞附表編號商品名稱單位數量價格1德國dalli神奇洗衣吸盒2298元2熊寶貝衣物清新噴霧瓶1216元3可麗舒除臭抽取式衛生紙袋1115元