臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度宜補字第262號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列原告與被告 游景烚 等間撤銷買賣行為等事件，本院裁定如下
：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，提出足以認定原告起訴時得獲保
全之債權總額之資料，以查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第
七十七條之十三所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，並
補正如附表所示之土地登記第一類謄本、異動索引、全體被告之
最新戶籍謄本（附記事欄）及補正其餘被告姓名，逾期不補正，
即駁回本件訴訟。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此乃法定必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按
訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查
證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又債
權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷
詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲
得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則
上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷
法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被
撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事
庭會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴請求被告游景烚、游○○等就如附表所示之不
動產（下稱系爭不動產）所為買賣行為及就前開不動產所為
所有權移轉登記行為應予撤銷，並請求被告游○○應將系爭
不動產之所有權移轉登記予以塗銷。依前揭說明，應以債權
人因撤銷權之行使所受利益為準，即以原告獲保全之債權利
益計算【算至起訴時即106年12月5日之債權額，包含本金、
利息、違約金及督促（訴訟）程序費用等之加總債權】，原
告起訴時以新臺幣（下同）42,941元為訴訟標的價額，而僅
繳交裁判費1,000元，惟依所提出資料並未足供認定原告起
訴時得獲保全之債權總額，致本院無法核定本件訴訟標的價
額，茲限原告於5日內提出足供認定原告起訴時得獲保全之
債權總額，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77
條之13所定費率計算，扣除原告已繳納之裁判費後，補繳本
件裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、原告另應提出如附表所示土地登記第一類謄本及異動索引，
依上述登記謄本，提出本件撤銷買賣行為等事件各被告之最
新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
四、應補正起訴狀上全體被告之完整姓名與確實之住所或居所，
並依被告人數提出補正後之書狀及其繕本或影本。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國106年12月18日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國106年12月18日
書記官陳靜怡
附表：
┌─┬──────┬─────────┐
│編│種類│不動產坐落│
│號│││
├─┼──────┼─────────┤
│1│土地│宜蘭縣○○鄉○○段│
│││1091-2地號土地│
└─┴──────┴─────────┘