宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第9882號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林奇儒
陳泰元
被 告 陳盈臻
陳清華
陳玉美
上列當事人間103年度北簡字第9882號清償借款事件，於中華民
國103年10月15日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟肆佰壹拾叁元，及如附
表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟肆佰壹拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出高級中等以上
學校學生就學貸款借據第12條在卷可稽，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告陳盈臻於民國（下同）97學年度至99學年度
就學期間，邀同被告陳清華、陳玉美為連帶保證人，向原告
貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」，約定於額度新臺
幣（下同）300,000元，由借款人於本教育階段各學期開始
前出具「撥款通知書」分次動用，其借款本金按借款人簽訂
借據後於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算
，合計126,630元。另約定借款人應自本教育階段學業通常
應完成日後滿一年之日起按每一學期借款得有一年償還期間
之原則，計算應分期償還之期間，依年金法按月平均攤還本
息。前開借款利率依就學貸款利率計算，並自轉催收之日（
103年4月29日）起依原告牌告基準利率加碼年息1%計算。前
開借款之利息於借款人本階段學業完成後滿一年之日以前之
利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本
金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借
款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款
日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10%，逾期6個月以
上者，按原訂利率20%加計違約金。如有停止或遲延履行全
部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立
即將尚欠應還款項全數還清。查被告 陳穗郡 應依上述約定攤
還本息，惟被告違約未為給付，依約即喪失期限利益，原告
自得請求一次給付尚欠之本金123,413元及如主文第1項所示
之利息、違約金。另被告陳清華、陳玉美為前開借款之連帶
保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明
如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之高級中等以
上學校學生就學貸款借據、撥款通知書、就學帳卡明細表、
臺幣放款利率查詢等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年10月22日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元