裁判字號：臺灣臺中地方法院104年原訴字第7號刑事判決
裁判日期：民國104年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度原訴字第7號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黃森榮指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第31128號、104年度毒偵字第613號），本院判決如下：
主文黃森榮犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑，從刑如附表一、二所載（詳如附表一、二「主文」欄所示）。附表一及附表二編號1所處主刑部分，應執行有期徒刑拾貳年陸月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、黃森榮前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年12月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第3647號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用第一、二級毒品案件毒品案件，經本院以99年度訴字第1078號判決判處有期徒刑7月（施用第一級毒品部分）、3月（施用第二級毒品部分），應執行有期徒刑9月確定（下稱第①案），及以99年度中簡字第2808號判決判處有期徒刑3確定（下稱第②案）；同年間，復因竊盜案件，經本院以99年度豐簡字第172號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③案），上開第①、③案嗣經本院以99年度聲字第3100號裁定應執行刑有期徒刑11月確定，並與第②案接續執行，於100年8月17日縮短刑期執行完畢，詎其仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠、黃森榮明知 海洛 因、甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一級及第二級毒品，非經許可均不得非法持有、販賣，竟各基於意圖營利販賣第一級毒品 海洛因 （下稱海洛因）、第二級毒品 甲基安 非他命（下稱 甲基安非 他命）之犯意，以其所有之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話作為與購毒者之聯絡工具，分別於附表一各編號「交易時間、地點」欄所示之交易時間、地點，以各該編號「交易方式」欄所示之交易方式及價格，販賣如各該編號所載之海洛因予 張國洲 5次，另販賣甲基安非他命予 林隆建 、 彭全 圍、 林佳俊 各1次、 王俊 皓2次、劉 邦宏 5次（詳如附表一所示）。
㈡、黃森榮基於施用海洛因之犯意，於103年12月10日上午7時許，在臺中市○○區○○街○○號居所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次；其另基於施用甲基安非他命之犯意，於同日凌晨凌晨1時許，在 陳育全 （陳育全所涉販賣、轉讓海洛因及甲基安非他命部分，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第31284號另案偵辦中）位在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，燒烤使之產生煙霧，再以嘴、鼻吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
㈢、嗣經警方對黃森榮所持用之上開門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，因而取得相關情資後，於103年12月10日上午8時許，持本院所核發之103年度聲搜字第2372號搜索票至黃森榮位在臺中市○○區○○街○○號居所內進行搜索，扣得黃森榮所有供其販賣及施用後所餘之海洛因3包（驗餘淨重合計4.7765公克）、黃森榮施用所餘之含有微量海洛因及甲基安非他命之煙草1包（驗餘淨重0.1324公克）、供其販賣第一、二級毒品使用之電子磅秤1臺、預備供其販賣及施用第一、二級毒品使用之透明夾鏈袋6組、供其施用海洛因使用之毒品夾鍊袋10個、供其販賣及施用第一、二級毒品使用之毒品分裝勺2支、供其施用第二級毒品使用之玻璃球吸食器1個、及供其販賣第一、二級毒品聯絡使用之SONY廠牌手機（IMEI：
000000000000000號，內含插置門號0000000000號SIM卡1張）1支；再經警方徵得黃森榮同意後採取其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局東勢分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告黃森榮（下稱被告）於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時之自白，被告及指定辯護人於審理時均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之自白部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌下列所述證據，均足認被告下列經本院所引用之自白部分，與事實相符者，依法自得為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本案證人即購毒者張國洲、 林隆健 、 彭全圍 、林佳俊、 王俊皓 、 劉邦宏 、證人 魏鏡 耀於偵查中所為之證述，雖屬傳聞證據，然彼等於偵查中所為證言，業經具結，而被告及指定辯護人均未釋明上開證人之陳述有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀，依上揭規定，應認上開證人於偵查中具結所為之證述，自均具有證據能力。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決除上揭所述外，下列所引之證人即購毒者張國洲、林隆健、彭全圍、劉邦宏、證人 魏鏡耀 等人於警詢時之證述，查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告、指定辯護人等於本院準備程序中均表示對該等傳聞證據之證據能力無意見，於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
四、有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案所引用有關被告黃森榮所有之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話、證人即購毒者王俊皓所有之門0000000000號行動電話、證人即購毒者林佳俊所有之0000000000號行動電話之監聽錄音，係經本院法官核准在案，有詳載案由、監聽電話、對象及時間等之103年度聲監字第2082號（門號0000000000號，見本院104年度原訴字第7號卷《下稱本院卷》第146頁）、103年度聲監字第1847號（門號0000000000號、0000000000號，見本院卷第144、145頁）、103年度聲監字第1579號（門號0000000000號，見本院卷第148、149頁）、103年度聲監字第1704號（門號0000000000號，見本院卷第150、151頁）等通訊監察書暨電話附表各乙份附卷可參；又審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音光碟為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音之聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音之聲音予以調查之必要，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號判決意旨可資參照）。下列經本院所引用認定之通訊監察譯文，被告及指定辯護人等對上開通訊監察譯文之真實性並不爭執，復經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文供當事人及指定辯護人等辨認並告以要旨，使渠等表示意見，是該等通訊監察譯文自亦有證據能力。
五、又現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，故上開由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。查卷附衛生福利部草屯療養院104年1月16日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見103年度偵字第31128號卷《下稱偵查卷》第29
0、291頁）、衛生福利部草屯療養院104年1月22日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵查卷第292頁）、詮昕科技股份有限公司104年1月23日（原樣編號：M103105）濫用藥物尿液檢驗報告（見偵查卷第293頁），係由承辦本案之臺中市政府警察局東勢分局依檢察機關概括授權送請鑑定後，由鑑定機關出具之書面鑑定報告，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自具有證據能力。
六、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決可資參照）。除前揭所為之說明外，本案下列所引用之其他非供述證據（如扣案證物等），被告及指定辯護人等皆不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，均得作為證據使用。
七、查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量仍屬有別，且目前國內發現者似都以甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告於警詢、偵訊及證人林隆健、彭全圍、林佳俊、王俊皓、魏鏡耀、劉邦宏、陳育全等人於警詢、偵訊雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依照上開說明，足認被告應係販賣第二級毒品甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命，起訴書亦記載被告黃森榮販賣之第二級毒品係「甲基安非他命」，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第17至30頁、第214至215頁、第269頁背面至第270頁、本院103年度聲羈字第839號卷第4至5頁、本院104年度偵聲字第31號卷第16至19頁、本院卷第17至18頁、第55頁、第116至117頁），核與證人即購毒者張國洲於警詢、偵查中具結證述交易毒品之過程（見偵查卷第145至150頁、第183頁背面至第184頁）、證人即購毒者林隆健於警詢、偵查中具結證述交易毒品之過程（見偵查卷第100至101頁、第111頁背面至第112頁）、證人即購毒者彭全圍於警詢、偵查中具結證述交易毒品之過程（見偵查卷第117至118頁、第141頁）、證人即購毒者林佳俊於偵查中具結證述交易毒品之過程（見偵查卷第366頁）、證人即購毒者王俊皓於偵查中具結證述交易毒品之過程（見偵查卷第266頁、第361頁）、證人即魏鏡耀於警詢、偵查中具結證述交易毒品之過程（見偵查卷第327至328頁、第359頁）、證人即購毒者劉邦宏於警詢、偵查中具結證述交易毒品之過程（見偵查卷第233至236頁、第260頁背面至第261頁）均相符；並有被告所持用之門號0000000000號行動電話與證人張國洲持用之門號0000000000號行動電話（見偵查卷第57至58頁）、被告所持用之門號0000000000號行動電話與證人林隆健所持用之門號0000000000號行動電話（見偵查卷第55至56頁）、被告所持用之門號0000000000號行動電話與證人彭全圍所持用之門號0000000000號行動電話（見偵查卷第59至60頁）、被告所持用之門號0000000000號行動電話門號與證人王俊皓所持有之門號0000000000號行動電話（見偵查卷第42頁）、被告所持用之門號0000000000號行動電話與證人劉邦宏所持用之門號0000000000、門號0000000000號行動電話及證人劉邦宏向他人借用之門號0000000000號行動電話、（00）00000000號公共電話（見偵查卷第46至59頁）、被告所持用之門號0000000000號行動電話門號與證人林佳俊所持有之門號0000000000號行動電話（見偵查卷第93頁）、證人魏鏡耀所持用之門號0000000000號行動電話與證人王俊皓所持用之門號0000000000號行動電話（見偵查卷第341頁）分別於附表一所載時間對話內容之通訊監察譯文各乙份、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表6份（見偵查卷第33至40頁、第103至107頁、第120至127頁、第153至160頁、第243至250頁、第333頁背面至第343頁）、蒐證照片20張（見偵查卷第61至70頁）、本院103年度聲搜字第2372號搜索票（見偵查卷第70頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各乙份（見偵查卷第71至74頁）、搜索現場照片6張（見偵查卷第81至83頁）、衛生福利部草屯療養院104年1月16日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院104年1月22日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各乙分（見偵查卷第290頁至第292頁）在卷可佐；又被告黃森榮於前揭犯罪事實欄一、㈢所示之時、地為警查獲後，經警採其尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，此亦有詮昕科技股份有限公司104年1月23日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局東勢分局委託檢驗尿液代號、臺中市政府警察局東勢分局真實姓名對照表各乙份（見偵查卷第77頁、第293頁）在卷可憑；此外，復有扣案之被告所有供其販賣及施用後所餘之海洛因3包（驗餘淨重合計4.7765公克）、被告施用所餘之含有微量海洛因及甲基安非他命之煙草1包（驗餘淨重0.1324公克）、供被告販賣第一、二級毒品使用之電子磅秤1臺、預備供其販賣、施用第一、二級毒品使用之透明夾鏈袋6組、供其施用海洛因使用之毒品夾鍊袋10個、供其販賣、施用第
一、二級毒品使用之毒品分裝勺2支、供其施用第二級毒品使用之玻璃球吸食器1個及供其販賣第一、二級毒品聯絡使用之SONY廠牌手機（IMEI：000000000000000號，內含插置門號0000000000號SIM卡1張）1支等物品可資佐證，足徵被告上開自白確與客觀事實相符，均堪予憑採。
㈡、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；再衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命者 尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，除非經被告詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情；況販賣海洛因或甲基安非他命均係重罪，且該等毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供海洛因或甲基安非他命給他人之可能。是以販賣海洛因、甲基安非他命之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。上開證人張國洲、林隆健、彭全圍、林佳俊、王俊皓、劉邦宏等人向被告購買毒品，均係存有金錢交易之有償行為，復參酌被告販賣毒品之交易金額，如無相當利潤可圖，絕無甘冒遭受重刑之風險，而平白費時、費力將海洛因或甲基安非他命交付予各證人之理。且被告於本院訊問時已供述：伊係賺價差，販賣價金1,000元部分大約一包賺500元，至於2萬2,000元該次大約賺賣價的3成等語（見本院103年度聲羈字第839號卷第4頁背面），足見被告各次販賣海洛因或甲基安非他命時，均具有意圖營利之販賣犯意甚明。
㈢、次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分（觀察勒戒及強制戒治）或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。故被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯，雖經觀察勒戒後認無施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分，然嗣後之三犯或三犯以上之施用毒品案件，不問距離初犯是否已逾5年，即與單純之「5年後再犯」之情形有別，仍應依法訴追處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定、最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本案被告前於97年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年12月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第3647號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用第一、二級毒品案件毒品案件，經本院以99年度訴字第1078號判決判處有期徒刑7月（施用第一級毒品部分）、3月（施用第二級毒品部分），應執行有期徒刑9月確定，及以99年度中簡字第2808號判決判處有期徒刑3確定等情已詳前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑（見本院卷第6至10頁）；是縱被告於本案分別施用第一、二級毒品之犯罪時間距離其先前觀察、勒戒執行完畢釋放均已逾5年，揆諸前揭說明，仍均不合於「5年後再犯」之規定，各應依法追訴處罰。
㈣、綜上所述，被告上開販賣海洛因、甲基安非他命，及施用海洛因、甲基安非他命等事證均已明確，被告各該犯行，均堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一級及第二級毒品，依法不得販賣、持有及施用。是核被告就犯罪事實欄一、㈠之附表一編號1至5所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈠之附表一編號6至15所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如犯罪事實欄一、㈡所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告前述各次販賣海洛因、甲基安非他命，而分別持有毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收；又被告施用毒品而分別持有第一、二級毒品，其持有之低度行為亦均應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表一各編號所示之各次販賣海洛因、甲基安非他命及其分別施用第一、二級毒品等犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有詳如首揭犯罪事實欄一所示之犯罪科刑執行完畢紀錄，業詳前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意分別再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯，除販賣第一級毒品罪之本刑為死刑或無期徒刑部分，及販賣第二級毒品罪之本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重其刑外，其他部分均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈡、毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可，但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。準此，被告就如附表一所示之5次販賣海洛因及10次販賣甲基安非他命之犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時均已坦承不諱，業詳前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之（但法定刑為死、無期徒刑部分，依規定不得加重，僅減輕之）。
㈢、毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，則處以死刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法。查本案被告販賣海洛因之對象僅1人、次數僅5次，每次交易所得僅為1,000元，其情節均非甚鉅，與對於社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態亦有差異，本院認量處最低法定刑度（指經毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之刑度，即無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑）均猶屬過重，有失立法本旨，顯有可憫恕之情形，是被告所為販賣第一級毒品海洛因之各次犯行（即如附表一編號1至5所示），均應依刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之（但法定刑為死、無期徒刑部分，依規定不得加重，僅遞減輕之）。
㈣、再按依刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院51年台上字第899號判例、98年度台上字第6342號、第5436號判決可資參照）。查被告所犯販賣甲基安非他命部分（即如附表一編號6至15所示），均無上開條文所指之情形；況毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，眾所皆知，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題。而被告黃森榮捨正途不就，為圖私利，而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，足使毒品廣為流通，戕害施用者之身心，衍生社會治安問題，危害社會秩序非輕，此等犯罪情狀，在客觀上實不足以引起一般人之同情。是本院綜合各情，認被告所犯前開各次販賣甲基安非他命等犯行，均無情輕法重，顯可憫恕之情狀，而無援引刑法第59條規定酌減輕其刑之必要。
㈤、復按犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪及同法第10條施用第一、二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。然所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或共犯，即得依上開規定予以減刑(最高法院100年度台上字第2588號判決要旨參照)；又所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。倘被告所犯前列毒品罪之犯罪時間，時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，因與被告所犯毒品罪之毒品來源無關，即與上開應獲減輕或免除其刑之規定不牟（最高法院102年度台上字第2826號判決意旨參照）。查被告遭查獲後，固已供稱其毒品來源為綽號「 華哥 」、「 勝哥 」、「 小高 」、「 張賢坤 」等人，然均因無法提供上開男子之真實姓名等資料以供檢警偵辦，而至本案言詞辯論終結為止，均未見因被告供出毒品之來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，分別有臺灣臺中地方法院檢察署104年4月13日中檢秀惟103偵31128字第35398號函、104年5月5日中檢秀稚103偵31128字第44331號函及臺中市政府警察局東勢分局104年5月19日中市警東分偵字第0000000000號函（含案情報告書乙紙）各乙份在卷可參（見本院卷第48頁、第66頁、第68至69頁），且證人陳育全業已於本院審理時具結作證時否認有販賣或無償提供海洛因或甲基安非他命予被告施用等情，而被告就上情亦表示無意見，並陳明證人陳育全所述實在（見本院卷第109至112頁），是被告之指定辯護人固為被告辯護稱：就被告施用毒品之來源，被告業已供出上手陳育全，請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑，揆諸前開說明，均無從依前開規定予以減刑，附此敘明。
㈥、爰審酌被告明知海洛因及甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，施用日久足以使施用者導致精神、性格異常，造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性；且因為購買毒品施用而散盡家財或鋌而走險者，不計其數，對社會治安深具危害，而被告為獲取販賣毒品可得之價差利潤，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣海洛因及甲基安非他命予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安更造成相當程度之危害；又被告曾因多次施用毒品犯行接受觀察、勒戒及入監服刑，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而再次趁隙施用海洛因及甲基安非他命，顯見被告自制能力尚有未足，行為均值非難；惟念及被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，再衡以被告販賣海洛因及甲基安非他命之犯罪動機、目的、手段、次數，所獲利益；再參以被告自警詢、偵訊乃至本院審理時均已坦認全部犯行之犯罪後態度、被告具有國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號所示之刑，另就被告所犯如附表二編號2部分，諭知易科罰金之折算標準，並就附表一各編號及編號二編號1所處之不得易科罰金及易服社會勞動之刑部分定其應執行刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言；至同條例第19條第1項所規定，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，所稱「供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，則係指查獲毒品以外之其他供犯罪所用或因犯罪所得之財物而言，並不包括前揭查獲之毒品，縱該查獲之毒品係供被告犯罪所用或屬被告犯罪所得之物，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收並銷燬之（最高法院95年台上字第5304號判決意旨參照）。
㈡、次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）；惟犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（參見96年度台上字第2331號判決要旨）。再者，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。又行動電話服務須以通話晶片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度台上字第1952、2230號判決可資參照）。
㈢、復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，此有最高法院97年度台上字第3258號判決可參。
㈣、經查，扣案之海洛因3包（驗餘淨重共4.7765公克），為被告為附表一編號1至5及附表二編號1所示之販賣、施用第一級毒品後所剩餘等情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第114頁正面），揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告所犯最後一次販賣第一級毒品罪暨施用第一級毒品主文項下（即如附表一編號5及附表二編號1所示）諭知沒收銷燬之；又扣案之含微量海洛因及微量甲基安非他命之煙草1包（驗餘淨重0.1324公克），則為被告犯本案施用第一、二級毒品罪所用之毒品，亦經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第114頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，各於被告所犯施用第一、二級毒品罪之主文項下，諭知沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋4個（含海洛因包裝袋3個及內含海洛因、甲基安非他命之煙草之包裝袋1個），以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，應一併予以沒收銷燬之，至鑑定耗損之海洛因、甲基安非他命部分，既已滅失，爰不另諭知沒收銷燬之。
㈤、次查，扣案之透明夾鏈袋6組、毒品夾鏈袋10個、電子磅秤1臺毒品分裝勺2支、玻璃球吸食器1個、SONY廠牌行動電話（內含插置門號0000000000號SIM卡1張）1支，均為被告所有，其中毒品分裝勺2支均係被告供作其販賣洛因、甲基安非他命時分裝使用，電子磅秤1臺則係供其販賣海洛因、甲基安非他命使用，SONY廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM卡1張）1支則係供其是販賣如附表一編號1至5之海洛因及如附表一編號7之甲基安非他命聯絡使用等情，業據被告供述在卷（見本院卷第114頁），各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯如附表一所示各罪之主文項下，分別諭知沒收（詳如附表一「主文」欄所示）。
㈥、此外，扣案之透明夾鏈袋6組，係預備供被告販賣、施用第
一、二級毒品使用，而毒品夾鍊袋10個係供被告施用海洛因使用所餘，又前開扣案之毒品分裝勺2支，亦供被告施用第
一、二級毒品使用，玻璃球吸食器1個，則係供被告施用甲基安非他命使用等節，亦據被告供述明確（見本院卷第114頁），各應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告所犯如如附表一、二所示各罪主文項下，分別諭知宣告沒收（詳如附表一、二「主文」欄所示）。
㈦、又未扣案之不詳廠牌行動電話2支（分別內含插置門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），均係被告所有，其中門號0000000000號之行動電話1支係供被告為如附表一編號6、9至15之販賣甲基安非他命聯絡使用；門號0000000000號行動電話，則係供被告為如附表一編號8之販賣甲基安非他命聯絡使用，被告雖陳稱上開行動電話均已遺失（見本院卷第18頁），然並無積極證據證明上開行動電話及門號SIM卡均確已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯如附表一編號6、8至15所示各罪之主文項下諭知沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（詳如附表一編號6、8至15「主文」欄所示）。
㈧、本案被告如附表一所示之各次販賣海洛因、甲基安非他命等犯行實際所得之財物雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其所犯各次販賣第一、二級毒品之主文項下，分別宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（詳如附表一「主文」欄所示）。
㈨、至於扣案之HTC及SAMSUNG廠牌之手機各1支（2支手機內均未裝置SIM卡）固為被告所為，惟被告於本院審理時供稱上開2支手機係供小朋友玩遊戲使用，與本案無關（見本院卷第114頁），復查無其他積極證據可資證明上開行動電話2支係供被告為本案犯行，自均無從於本案併予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國104年7月29日
刑事第八庭審判長法官石馨文
法官劉奕榔法官林士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳綉燕中華民國104年7月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：黃森榮論罪科刑一覽表（販賣第一、二級毒品部分）┌──┬───┬────┬──────┬─────────────┐│編號│購毒者│交易時間│交易方式│主文││││、地點│││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│1│張國洲│103年11│張國洲103年1│黃森榮販賣第一級毒品，累犯││││月5日下│1月5日下午4│，處有期徒刑柒年捌月。扣案││││午6時39│時16分、6時3│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分聯絡後│9分許，分別│陸組、毒品分裝勺貳支、SONY││││5分鐘許│以其所持用之│廠牌行動電話（內含插置門號││││，在臺中│門號00000000│0000000000號SIM卡壹張）壹││││市石岡區│33號行動電話│支均沒收；未扣案之販賣第一││││ 梅子里豐 │與黃森榮所持│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││勢路天橋│用之門號0909│，如全部或一部不能沒收時，││││下方│103611號行動│以其財產抵償之。│││││電話聯絡購毒││││││事宜後，黃森││││││榮即於左列時││││││間、在左列地││││││點，販賣並交││││││付海洛因1包││││││予張國洲，並││││││向張國洲收取││││││販賣海洛因之││││││價金1,000元││││││，而完成交易││││││。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│2│張國洲│103年11│張國洲103年1│黃森榮販賣第一級毒品，累犯││││月8日上│1月8日上午11│，處有期徒刑柒年捌月。扣案││││午11時32│時32分許，以│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分聯絡後│其所持用之門│陸組、毒品分裝勺貳支、SONY││││5分鐘許│號0000000000│廠牌行動電話（內含插置門號││││，在臺中│號行動電話與│0000000000號SIM卡壹張）壹││││市東勢區│黃森榮所持用│支均沒收；未扣案之販賣第一││││粵寧街26│之門號090910│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││號黃森榮│3611號行動電│之如全部或一部不能沒收時，││││租屋處│話聯絡購毒事│以其財產抵償之。│││││宜後，黃森榮││││││即於左列時間││││││、在左列地點││││││，販賣並交付││││││海洛因1包予││││││張國洲，並向││││││張國洲收取販││││││賣海洛因之價││││││金1,000元，││││││而完成交易。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│3│張國洲│103年11│張國洲103年1│黃森榮販賣第一級毒品，累犯││││月9日下│1月9日上午10│，處有期徒刑柒年捌月。扣案││││午1時11│時23分、下午│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分聯絡後│1時11分許，│陸組、毒品分裝勺貳支、SONY││││5分鐘許│分別以其所持│廠牌行動電話（內含插置門號││││，在臺中│用之門號0963│0000000000號SIM卡壹張）壹││││市東勢區│771633號行動│支均沒收；未扣案之販賣第一││││粵寧街26│電話與黃森榮│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││號黃森榮│所持用之門號│，如全部或一部不能沒收時，││││租屋處│0000000000號│以其財產抵償之。│││││行動電話聯絡││││││購毒事宜後，││││││黃森榮即於左││││││列時間、在左││││││列地點，販賣││││││並交付海洛因││││││1包予張國洲││││││，並向張國洲││││││收取販賣海洛││││││因之價金1,00││││││0元，而完成││││││交易。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│4│張國洲│103年11│張國洲103年1│黃森榮販賣第一級毒品，累犯││││月22日下│1月22日下午5│，處有期徒刑柒年捌月。扣案││││午7時10│時44分、7時1│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分聯絡後│0分許，分別│陸組、毒品分裝勺貳支、SONY││││5分鐘許│以其所持用之│廠牌行動電話（內含插置門號││││，在臺中│門號00000000│0000000000號SIM卡壹張）壹││││市東勢區│33號行動電話│支均沒收；未扣案之販賣第一││││粵寧街26│與黃森榮所持│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││號黃森榮│用之門號0909│，如全部或一部不能沒收時，││││租屋處│103611號行動│以其財產抵償之。│││││電話聯絡購毒││││││事宜後，黃森││││││榮即於左列時││││││間、在左列地││││││點，販賣並交││││││付海洛因1包││││││予張國洲，並││││││向張國洲收取││││││販賣海洛因之││││││價金1,000元││││││，而完成交易││││││。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│5│張國洲│103年11│張國洲103年1│黃森榮販賣第一級毒品，累犯││││月24日下│1月24日下午5│，處有期徒刑柒年捌月。扣案││││午6時18│時37分、6時│之海洛因叁包（驗餘淨重合計││││分聯絡後│18分許，分別│肆點柒柒陸伍公克，含包裝袋││││5分鐘許│以其所持用之│叁個），沒收銷燬之；扣案之││││，在臺中│門號00000000│電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋陸││││市東勢區│33號行動電話│組、毒品分裝勺貳支、SONY廠││││粵寧街26│與黃森榮所持│牌行動電話（內含插置門號││││號黃森榮│用之門號0909│0000000000號SIM卡壹張）壹││││租屋處│103611號行動│支均沒收；未扣案之販賣第一│││││電話聯絡購毒│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││事宜後，黃森│，如全部或一部不能沒收時，│││││榮即於左列時│以其財產抵償之。│││││間、在左列地││││││點，販賣並交││││││付海洛因1包││││││予張國洲，並││││││向張國洲收取││││││販賣海洛因之││││││價金1,000元││││││，而完成交易││││││。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│6│林隆健│103年10│林隆健於103│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││月5日上│年10月5日上│，處有期徒刑叁年玖月。扣案││││午8時41│午7時58分、8│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分聯絡後│月22分、27分│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒││││某時許，│、39分、41分│收；未扣案之不詳廠牌行動電││││在苗栗縣│許，分別以其│話（內含插置門號0000000000││││ 卓蘭鎮 加│所持用之門號│號SIM卡壹張）壹支沒收，如││││油站旁統│0000000000號│全部或一部不能沒收時，追徵││││一便利超│行動電話與黃│其價額；未扣案之販賣第二級││││商前│森榮所持用之│毒品所得新臺幣壹仟元沒收，│││││門號00000000│如全部或一部不能沒收時，以│││││54號行動電話│其財產抵償之。│││││聯絡購毒事宜││││││後，黃森榮即││││││於左列時間，││││││在左列地點，││││││販賣並交付甲││││││基安非他命1││││││包予林隆健，││││││並向林隆健收││││││取販賣甲基安││││││非他命之價金││││││1,000元，而││││││完成交易。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│7│彭全圍│103年11│彭全圍以於10│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││月10日下│3年11月10日│，處有期徒刑叁年玖月。扣案││││午11時29│下午9時31分│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分聯絡後│、43分、11時│陸組、毒品分裝勺貳支、SONY││││5分鐘許│16分、19分、│廠牌行動電話（內含插置門號││││，在臺中│29分許，分別│0000000000號SIM卡壹張）壹││││市石岡區│以其所持用之│支均沒收；未扣案之販賣第二││││明德路附│門號00000000│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││近│93號行動電話│，如全部或一部不能沒收時，│││││與黃森榮所持│以其財產抵償之。│││││用之門號0909││││││103611號行動││││││電話聯絡購毒││││││事宜後，黃森││││││榮即於左列時││││││間，在左列地││││││點，販賣並交││││││付甲基安非他││││││命1包予彭全││││││圍，並向彭全││││││圍收取販賣甲││││││基安非他命之││││││價金1,000元││││││，而完成交易││││││。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│8│林佳俊│103年9月│林佳俊為購買│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││23日凌晨│毒品，請王俊│，處有期徒刑肆年貳月。扣案││││1時13分│皓代為聯絡藥│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││後，在臺│頭，王俊皓即│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒││││中市74號│於103年9月22│收；未扣案之不詳廠牌行動電││││快速道路│日下午11時13│話（內含插置門號0000000000││││下黑鰡魚│分、9月23日│號SIM卡壹張）壹支沒收，如││││池旁│凌晨0時20分│全部或一部不能沒收時，追徵│││││、1時2分、1│其價額；未扣案之販賣第二級│││││時12分許，以│毒品所得新臺幣貳萬貳仟元沒│││││林佳俊所持用│收，如全部或一部不能沒收時│││││之門號098250│，以其財產抵償之。│││││5565號行動電││││││話與黃森榮所││││││持用之098426││││││3591號行動電││││││話代為聯絡購││││││毒事宜後，黃││││││森榮在左列時││││││間、地點，販││││││賣並交付甲基││││││安非他命1包││││││予林佳俊，並││││││向林佳俊收取││││││販賣甲基安非││││││他命之價金22││││││,000元，而完││││││成交易。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│9│王俊皓│103年9月│王俊皓於103│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││15日下午│年9月15日下│，處有期徒刑叁年玖月。扣案││││7時45分│午7時42分、4│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││聯絡後某│5分許，分別│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒││││時許，在│以其所持用之│收；未扣案之不詳廠牌行動電││││臺中市東│門號00000000│話（內含插置門號0000000000││││勢區東坑│72號行動電話│號SIM卡壹張）壹支沒收，如││││路185號│與黃森榮所持│全部或一部不能沒收時，追徵││││地下室│用之門號0983│其價額；未扣案之販賣第二級│││││313354號行動│毒品所得新臺幣壹仟元沒收，│││││電話聯絡購毒│如全部或一部不能沒收時，以│││││事宜後，黃森│其財產抵償之。│││││榮即於左列時││││││間，在左列地││││││點，販賣並交││││││付甲基安非他││││││命1包予王俊││││││皓，並向王俊││││││皓收取販賣甲││││││基安非他命之││││││價金1,000元││││││，而完成交易││││││。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│10│王俊皓│103年9月│魏鏡耀於103│黃森榮販賣第二級毒品，累犯│││（起訴│17日下午│年9月17日下│，處有期徒刑叁年玖月。扣案│││書誤載│7、8時許│午3時1分許，│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋│││為魏鏡│許，在臺│以其所持用之│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒│││耀）│中市東勢│門號00000000│收；未扣案之不詳廠牌行動電│○○○區○○路│0號行動電話│話（內含插置門號0000000000││││185號外│與王俊皓所持│號SIM卡壹張）壹支沒收，如│││││用之門號0970│全部或一部不能沒收時，追徵│││││226872號行動│其價額；未扣案之販賣第二級│││││電話聯絡，請│毒品所得新臺幣壹仟元沒收，│││││王俊皓幫忙購│如全部或一部不能沒收時，以│││││買毒品，王俊│其財產抵償之。│││││皓即於當日下││││││午3時35分許││││││，以其所持用││││││之門號097022││││││6872號行動電││││││話與黃森榮所││││││持用之持0983││││││33354行動電││││││話聯絡購毒事││││││宜後，魏鏡耀││││││即於約定時間││││││騎乘機車搭載││││││王俊皓前往約││││││定地點，，並││││││交付1,000元││││││予王俊皓，由││││││王俊皓出面交││││││易， 黃榮森 即││││││於左列時間、││││││在左列地點，││││││販賣並交付甲││││││基安非他命1││││││包予王俊皓，││││││並向王俊皓收││││││取販賣甲基安││││││非他命之價金││││││1,000元，而││││││完成交易。王││││││俊皓隨即將購││││││得之甲基安非││││││他命1包交予││││││魏鏡耀。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│11│劉邦宏│103年10│劉邦宏以於10│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││月5日下│3年10月5日下│，處有期徒刑叁年玖月。扣案││││午10時28│午9時52分、1│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分（起訴│0時1分、8分│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒││││書誤載為│、13分、15分│收；未扣案之不詳廠牌行動電││││10月15分│、28分許，分│話（內含插置門號0000000000││││）聯絡後│別以其所持用│號SIM卡壹張）壹支沒收，如││││約30分許│之門號091201│全部或一部不能沒收時，追徵││││，在臺中│3605號行動電│其價額；未扣案之販賣第二級││││市東勢區│話與黃森榮所│毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││粵寧街26│持用之門號09│如全部或一部不能沒收時，以││││號黃森榮│00000000號行│其財產抵償之。││││住處附近│動電話聯絡購│││││廟宇│毒事宜後，黃││││││森榮即於左列││││││時間，在左列││││││地點，販賣並││││││交付甲基安非││││││他命1包予劉││││││邦宏，並向劉││││││邦宏收取販賣││││││甲基安非他命││││││之價金1,000││││││元，而完成交││││││易。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│12│劉邦宏│103年10│劉邦宏於103│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││月6日凌│年10月6日凌│，處有期徒刑叁年捌月。扣案││││晨1時41│晨1時41分許│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分後20至│，以其向他人│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒││││30分鐘，│借用之門號09│收；未扣案之不詳廠牌行動電││││在臺中市│00000000號行│話（內含插置門號0000000000││││東勢區粵│動電話與黃森│號SIM卡壹張）壹支沒收，如││││寧街26號│榮所持用之門│全部或一部不能沒收時，追徵││││黃森榮住│號0000000000│其價額；未扣案之販賣第二級││││處外│號行動電話聯│毒品所得新臺幣伍佰元沒收，│││││絡購毒事宜後│如全部或一部不能沒收時，以│││││，黃森榮即於│其財產抵償之。│││││左列時間，在││││││左列地點，販││││││賣並交付甲基││││││安非他命1包││││││予劉邦宏，並││││││向劉邦宏收取││││││販賣甲基安非││││││他命之價金50││││││0元，而完成││││││交易。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│13│劉邦宏│103年10│劉邦宏以於10│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││月6日下│3年10月6日下│，處有期徒刑叁年捌月。扣案││││午11時40│午11時13分、│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分許，在│34分許，分別│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒││││臺中市東│以（04）2587│收；未扣案之不詳廠牌行動電││││勢區豐原│1194號公用電│話（內含插置門號0000000000││││客運總站│話與黃森榮所│號SIM卡壹張）壹支沒收，如││││旁全家便│持用之門號09│全部或一部不能沒收時，追徵││││利超商外│00000000號行│其價額；未扣案之販賣第二級│││││動電話聯絡購│毒品所得新臺幣伍佰元沒收，│││││毒事宜後，黃│如全部或一部不能沒收時，以│││││森榮即於左列│其財產抵償之。│││││時間、在左列││││││地點，販賣並││││││交付甲基安非││││││他命1包予劉││││││邦宏，並向劉││││││邦宏收取販賣││││││甲基安非他命││││││之價金500元││││││，而完成交易││││││。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│14│劉邦宏│103年10│劉邦宏於103│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││月10日下│年10月10日下│，處有期徒刑叁年玖月。扣案││││午11時56│午11時20分、│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分聯絡後│46分、56分許│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒││││10分鐘許│，分別以其所│收；未扣案之不詳廠牌行動電││││，在臺中│持用之門號09│話（內含插置門號0000000000││││ 市潭子 加│00000000號行│號SIM卡壹張）壹支沒收，如││││工區外某│動電話及（04│全部或一部不能沒收時，追徵││││統一便利│）00000000號│其價額；未扣案之販賣第二級││││超商外│公用電話與黃│毒品所得新臺幣壹仟元沒收，│││││森榮所持用之│如全部或一部不能沒收時，以│││││門號00000000│其財產抵償之。│││││54號行動電話││││││聯絡購毒事宜││││││後，黃森榮即││││││於左列時間，││││││在左列地點，││││││販賣並交付甲││││││基安非他命1││││││包予劉邦宏，││││││並向劉邦宏收││││││取販賣甲基安││││││非他命之價金││││││1,000元，而││││││完成交易。││├──┼───┼────┼──────┼─────────────┤│15│劉邦宏│103年10│劉邦宏於103│黃森榮販賣第二級毒品，累犯││││月11日下│年10月11日下│，處有期徒刑叁年捌月。扣案││││午8時30│午8時2分、17│之電子磅秤壹臺、透明夾鏈袋││││分許，在│分許，以其所│陸組、毒品分裝勺貳支，均沒││││臺中市東│持用之門號09│收；未扣案之不詳廠牌行動電││││勢區 東蘭 │00000000號行│話（內含插置門號0000000000││││路夜市夾│動電話與黃森│號SIM卡壹張）壹支沒收，如││││ 娃娃機 前│榮所持用之門│全部或一部不能沒收時，追徵│││││號0000000000│其價額；未扣案之販賣第二級│││││號行動電話聯│毒品所得新臺幣伍佰元沒收，│││││絡購毒事宜後│如全部或一部不能沒收時，以│││││，黃森榮即於│其財產抵償之。│││││左列時間、在││││││左列地點，販││││││賣並交付甲基││││││安非他命1包││││││予劉邦宏，並││││││向劉邦宏收取││││││販賣甲基安非││││││他命之價金50││││││0元，而完成││││││交易。││└──┴───┴────┴──────┴─────────────┘附表二：被告黃森榮論罪科刑一覽表（施用毒品部分）┌──┬───────┬──────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼───────┼──────────────────────┤│1│犯罪事實欄一、│黃森榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月│││㈡關於施用海洛│。扣案之海洛因叁包（驗餘淨重合計肆點柒柒陸伍│││因部分│公克，含包裝袋叁個）、含微量海洛因及微量甲基││││安非他命之煙草壹包（驗餘淨重零點壹叁貳肆公克││││，含包裝袋壹個），均沒收銷燬之；扣案之透明夾││││鏈袋陸組、毒品分裝勺貳支、毒品夾鏈袋拾個，均││││沒收。│├──┼───────┼──────────────────────┤│2│犯罪事實欄一、│黃森榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，│││㈡關於施用甲基│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含│││安非他命部分│微量海洛因及微量甲基安非他命之煙草壹包（驗餘││││淨重零點壹叁貳肆公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬││││之；扣案之玻璃球吸食器壹個、透明夾鏈袋陸組、││││毒品分裝勺貳支，均沒收。│└──┴───────┴──────────────────────┘