臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第221號
原 告 薛魁鎮
被 告 薛煇展
兼
訴訟代理人 薛廉峰
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國106年11月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成
立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第
826條之1規定，於公同共有準用之。」為民法第828條第1、
2項關於公同共有人權利義務行使之規定，其準用民法第821
條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所
有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之。」原告因繼承而為後述房屋公同共有人，據上開規
定提起本件訴訟，對被告主張物上請求權，符合法律之程序
規定。
二、原告主張：①門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號房
屋（下稱系爭房屋）經本院104年度簡上字第2號判決確定為
訴外人 薛色 之繼承人公同共有（下稱相關事件），原告為薛
色繼承人之一，為系爭房屋之公同共有人。②訴外人 薛丁財
（即被告父親）於民國92年間為於系爭房屋旁建造臺東縣○
○鄉○○村○○路○○○號（下稱112號房屋），基於施工上之
便利，將系爭房屋之部分拆除（毀損），未回復原狀，而薛
丁財已於105年1月16日死亡，被告為其繼承人，應繼承薛丁
財之義務，將系爭房屋回復原狀。③系爭房屋原為薛色所有
，薛色於105年7月21日死亡，原告因繼承而為系爭房屋之公
同共有人，薛丁財上開行為，侵害原告繼承及關於系爭房屋
公同共有之權利，原告得依侵權行法律關係，為請求被告就
其繼承薛丁財財產範圍內，將系爭房屋回復原狀；並且上開
侵害現仍存在，原告得依民法第821、828條規定，以公同共
有人身分，單獨依民法第767條規定，請求被告停止侵害系
爭房屋。聲明：被告應將系爭房屋回復拆除前之原狀。
三、被告則以：92年間薛丁財與薛色同住系爭房屋，薛丁財拆除
系爭房屋時，係經薛色同意，如未經薛色同意，則薛色當時
已知悉系爭房屋遭拆除一部一事，至薛丁財105年1月16日死
亡、薛色105年7月21日死亡止，為何均未表示異議，原告未
能舉證其主張之事實，聲明：原告之訴駁回。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。」為民法第184條第1項前段、第
767條第1項規定。經查：
（一）①相關事件係薛色與薛丁財間就系爭房屋之所有權歸屬發
生爭執而涉訟，薛色於繫屬中之105年7月21日死亡，一審
時本院簡易庭駁回薛色之請求，嗣本院合議庭則於二審時
判決系爭房屋為薛色遺產確定；②薛丁財於105年1月16日
死亡，被告為其繼承人，均為兩造不爭執，本院依民事訴
訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料。
（二）關於92年間薛色與薛丁財均居住於系爭房屋一事，兩造未
明確為反對意見，並與相關事件中證人 洪文照 證述內容相
符，足認定為真正。則薛丁財為興建112號房屋，將系爭
房屋之部分拆除時，薛色尚居住於系爭房屋，對於拆除之
事實應能知悉，但即至薛色105年7月21日死亡止，薛色未
曾就系爭房屋遭毀損一事，對薛丁財主張權利，且繼續居
住系爭房屋；薛色在相關事件中，多次因系爭房屋所有權
歸屬之爭議，而到庭陳述意見，其間也未提及系爭房屋遭
薛丁財拆除或毀損一事，足推知薛丁財為興建112號房屋
而將系爭房屋之部分拆除，係得薛色同意，而有法律上之
依據。則薛丁財或薛丁財之繼承人無庸就拆除系爭房屋一
事，對薛色或薛色之繼承人負侵權行為損害賠償責任。
（三）不論薛丁財將系爭房屋之部分拆除後所造成之毀損情形，
是否仍為對於系爭房屋現存之妨害，薛丁財之拆除行為，
既有法律上之依據，原告無從依民法第767條第1項物上請
求權規定，對被告請求除去妨害或防止妨害。
五、綜上，薛丁財將系爭房屋之部分拆除前，已得薛色同意，原
告（薛色之繼承人）無從對被告（薛丁財之繼承人）請求侵
權行為損害賠償或物上請求權。從而，原告聲明被告應將系
爭房屋回復原狀，爰無理由，乃予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月12日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官廖丁逸