臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第124號
原告 丁振原
被告 李家松
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第295號），本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國110年11月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因行車時不滿原告對其按壓喇叭，於民國109年10月16日16時18分許，在高雄市○○區○○路00號高雄農田水利會鳥松工作站前路口，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，橫阻在原告所騎乘之機車前方，阻擋原告去路，在上開不特定多數人得共見共聞之地點，對原告辱罵「幹臭俗辣」，隨後尾隨原告，在高雄市○○區○○街00巷0號處，再以「你娘機掰」、「幹你娘」等言詞（以下合稱系爭言詞）辱罵原告，足以貶損原告在社會上所保持之人格及聲譽地位，使原告人格尊嚴受到貶抑，精神上感到相當之痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確實有於前揭時、地對原告口出系爭言詞，但被告僅是基於防衛、壯膽，無侮辱原告之意圖，且行為當時位於空曠、四下無人之處，所生損害甚微等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有於上揭時、地辱罵原告，經其提出告訴而由
檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以110年度簡字第1885號
刑事判決處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以1000元折算1日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽，堪認真正，從而，原告主張被告有對其辱罵之侵權行為乙節，可以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。查，被告於前揭時、地對原告罵系爭言詞，業據認定如上，原告精神上自受有相當之痛苦而受有非財產上之損害，且其所受損害與被告前揭加害行為有相當因果關係，原告依前開規定請求非財產上之損害賠償，於法自屬有據。而被告雖以前揭情詞為辯，縱被告前揭所辯屬實，仍應依循正當法律程序維護自身權利，尚不得執此即任意以粗鄙之言詞辱罵原告，又「幹臭俗辣」、「你娘機掰」、「幹你娘」之穢語，依一般社會通念，客觀上已足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達到貶損其評價之程度，被告主觀上顯有公然侮辱之犯意甚明，況兩造發生糾紛之地點為馬路旁，時間為下午時分，時有往來行人、車輛經過，屬不特定人或多數人得以共見共聞之公然狀態，被告上開辯解，顯屬避重就輕之詞，自不足採，被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。
㈢次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地
位、財產狀況，及兩造因行車發生糾紛，被告因而情緒激動
出言侮辱原告之侵害程度及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（本院卷第36頁、個資卷），認原告請求之慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，則非有據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年11月11日（本院110年度附民第295號卷第19頁簽收戳）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另原告請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書 記 官塗蕙如