臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第233號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 唐若心
被告 劉梁寬
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告以其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）向原告投保機車竊盜險，保險日期自民國102年3月26日起至103年3月26日止（下稱系爭契約），嗣系爭車輛於102年11月24日在新北市新莊區中港路及中信街口附近遭竊，原告遂依約於102年12月30日賠付新臺幣（下同）30,000元之理賠給付予被告，嗣後經原告查知系爭車輛已註銷失竊登記並領回車輛，先前請求失竊車保險金填補損失之依據已失所附麗。為此，爰依系爭契約及民法第179條規定之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、機車車輛異動登記書、富邦產物保險股份有限公司汽（機）車竊盜險理賠申請書、監理機關車輛查詢資料等件為證（參見新北地院卷第15頁至第25頁）。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之返還不當得利，係屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即即111年2月18日（於111年1月28日公告於司法院之司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第43頁至第47頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。
㈢從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，被告應給付原告30,000元，及自111年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官徐子芹