裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第296號民事判決
裁判日期：民國104年01月30日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第296號原告 樊克偉 被告 黃美珍 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國104年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國89年12月3日結婚，婚後原在臺北市○○區○○
○路○○○巷○號同居，惟被告因管理錢財及家產等問題與伊爭執不斷，更於96年8月9日因細故返回娘家居住至今，造成兩造分居已逾7年，又誘騙伊辦理分別財產登記後，接連對伊提出分配剩餘財產、侵權行為損害賠償、償還催收報酬等訴訟，更對伊提出妨害家庭之刑事自訴，完全罔顧夫妻情份。
㈡被告婚後曾因索討數額微小之買菜錢未果，即翻臉作勢要返
回娘家，幸經伊母親攔阻，又曾以離婚相脅，要求接管家中財務，伊不願答允，遂同意離婚，被告聞言卻表示需讓其繼續住在家裡半年，否則剛結婚就離婚會遭同事訕笑。
㈢被告曾於婚後2個月在伊姑媽之高雄家中，因索取每月新臺幣（下同）2萬元未果，無視長輩在座，當場發飆。
㈣被告未依前開承諾於繼續居住滿半年後與伊離婚搬走，反而
出言以：「你再趕我走，我就殺了你和你媽媽」等語要脅，更悄悄購買刀具4把置於床頭櫃及廚房。
㈤綜上，兩造婚姻已因上開情事出現難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚等語。並聲明：
准原告與被告離婚。
二、被告則以：㈠伊與原告結婚時書立結婚證書，誓約白頭到老，彼此包容關
懷，營造美滿之家庭，共享人生。伊婚後與原告、原告母親同住，但伊向原告索取家中伙食費及菜錢，原告不願給付，在高雄街上掉頭就走，更認為伊是想要白吃白住，而要求伊必須分攤夫家水電開銷，可見兩造對於金錢分配沒有共識，故兩造同居期間即各自理財。此外，兩造對於被告應如何侍奉及照顧原告母親一事，意見亦屬分歧。
㈡伊於96年8月10日感冒生病，無法依原告要求將原告母親送
醫， 嗣伊 自行前往就診後回家，又因身體不適而未煮飯，豈料原告見狀後暴跳如雷，衝入房間作勢欲毆打伊，伊驚嚇不已只好先離開返回娘家，詎原告竟於翌日將伊個人用品打包，找來搬家公司送回娘家，致伊之年邁雙親傷心不已。
㈢伊與原告於97年7月7日約定改用分別財產制後，為保障權
益，乃依法進行財產關係之清算，並起訴請求分配剩餘財產，然兩造仍每週約會用餐、出遊或逛夜市，更共同規劃興建農舍事宜。
㈣原告財力雄厚，於90年起開始以書信、電話瘋狂追求大陸女
子 王可 ，王可亦曾寄交禮物及情書給原告。原告還曾表示男人三妻四妾很正常云云，因此遭到原告母親喝叱。原告一再要求伊辦理假離婚，拒絕讓伊搬回家中，復更換家中門鎖，不願給伊鑰匙，但伊仍期待風雨過後能陽光再現，重回圓滿之家庭生活，且臺灣高等法院亦曾在兩造另案償還催收報酬等事件中，以103年度重家上字第217號判決認定：「兩造間為夫妻關係，情誼深厚」等語。
㈤伊從未有何要脅原告之言語，亦無意圖傷害原告而購買刀具
之行為。綜上，伊係婚姻之受害人，原告則係加害人，原告自不得依民法第1052條第2項訴請裁判離婚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第63-64頁）：㈠兩造於89年12月3日結婚，婚後原在臺北市○○區○○○路
○○○巷○號同居，有戶籍謄本、結婚證書等在卷可憑（見調解卷第72-75頁、本院卷第39頁）。
㈡兩造於96年8月間，因被告搬回新北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓娘家居住而分居至今。
㈢兩造於97年7月7日辦理改用夫妻分別財產制，有臺灣臺北地方法院登記處登記資料在卷可憑（見本院卷第47頁）。
㈣被告曾對原告提出下列民事及刑事訴訟：
⒈被告於97年間向原告提起夫妻剩餘財產分配之訴訟，並聲
請假扣押，假扣押部分經本院以97年度家全字第45號民事裁定駁回，被告提起抗告後，再經臺灣高等法院以97年度家抗字第104號民事裁定駁回，另夫妻剩餘財產分配部分，則經臺灣高等法院以99年度重家上字第32號民事判決，判命原告應給付被告581萬9,055元確定，有各該裁判書在卷可稽（見調解卷第17-18、19-20、40-44頁）。
⒉被告曾向本院刑事庭以原告與訴外人ENDAHPURWANTI涉嫌
妨害家庭，對原告及ENDAHPURWANTI提起自訴，惟因未委任律師為代理人，經本院以101年度審自字第5號刑事判決駁回（見調解卷第45-46頁）。
⒊被告曾於101年間，以原告在91年至92年間毆打其，及與
訴外人即大陸女子 林娟 、王可外遇，並與ENDAHPURWANTI通姦等為由，提起損害賠償之請求，經臺灣高等法院以10
1年度上字第861號民事判決認定原告確有於91年9月29日、同年10月4日傷害被告之情事，判命原告應給付被告
5萬元、10萬元之損害賠償，惟無從證明原告有其他侵權行為，而駁回被告之其餘請求確定（見調解卷第54-62頁）。
⒋被告曾於102年間，向原告起訴請求償還催收報酬、給付
夫妻剩餘財產分配之遲延利息及償還代墊健保費，經本院以102年度重訴字第62號民事判決，就後二者分別判命原告應給付被告39萬9,627元、5萬1,098元，並駁回被告請求償還催收報酬693萬3,960元（見調解卷第63-69頁）。
四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠原告主張兩造婚後原在臺北市○○區○○○路○○○巷○號同
居，惟因被告於96年8月間返回娘家居住，兩造因而分居至今等情，為被告所不爭執，已如上述，堪認為實。被告對此雖辯稱；伊於96年8月10日感冒生病，無法依原告要求將原告母親送醫，嗣伊自行前往就診後回家，又因身體不適而未煮飯，豈料原告見狀後暴跳如雷，竟衝入房間作勢欲毆打伊，伊驚嚇不已，只好先離開返回娘家云云，執為其與原告分居之理由，並提出臺北縣立醫院醫療費用收據、藥袋等為佐證（見本院卷第40、41-44頁）。然查，原告母親係於96年
8月9日前往振興醫院急診，並於當日出院返家，且原告母親於同年月10日查無任何在振興醫院就診之紀錄等情，有振興醫院103年12月18日103振醫字第0000000000號函及所附門診紀錄、急診病歷紀錄、急診護理評估紀錄、急診留觀紀錄等在卷可稽（見本院卷第75-79頁），足以認定，核與被告辯稱：伊於00年0月00日生病，原告母親與伊當天同時感冒，伊上班時原告一直來電要伊送原告母親去就醫，但伊當時在開會，身體也發燒不舒服，伊下午自己去看醫生後回公司開會，原告則自行送原告母親去就醫，伊後來回家時原告和原告母親尚未到家，是因為原告母親要打點滴而比較慢，伊到家後沒煮飯直接洗澡、睡覺，原告回來看到沒飯吃就暴跳如雷，衝入房間一副要打伊的樣子，伊就抓著皮包跑了出去，回到娘家云云（見本院卷第61頁），在日期上顯不相符，自難認被告上開所辯屬實可採。對此，原告主張：伊母親係於96年8月9日在振興醫院急診就醫，被告堅持是96年8月10日，並以生病為由製造就醫紀錄，藉此指摘是遭伊為難而離家等語（見本院卷第62頁），則較為可信。從而，被告辯稱其係因遭原告作勢毆打而離家云云，既無從採信，自難認被告有何離家而與原告分居之正當理由。
㈡原告主張被告先後對其提起夫妻剩餘財產分配、損害賠償、
償還催收報酬等民事訴訟，又對伊提出妨害家庭之刑事自訴等情，為兩造所不爭執，業據敘明如上，亦堪認定為真實。次查，被告對原告訴請償還催收報酬等事件，經本院以102年度重訴字第62號判決，命原告應分別給付被告夫妻剩餘財產分配之遲延利息39萬9,627元，並償還代墊之健保費5萬1,098元，惟駁回被告請求償還催收報酬693萬3,960元，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以103年度重上字第
217號民事判決，判命原告應再給付被告因處理委任事務之必要支出19萬1,545元，惟仍駁回被告之其餘請求乙情，有被告提出之臺灣高等法院上開判決書在卷可憑（見本院卷第49-58頁），同足認定為真。本院衡酌被告提起上開民事及刑事訴訟，固均屬主張或維護權利而行使其受憲法保障訴訟權之行為，然按諸夫妻間遇有爭執時，如不能以感情為基礎相互協調解決，卻一再以諸多訴訟對簿公堂，實已不免傷害夫妻間之情感，況被告以原告妨害家庭、外遇、通姦為由，而分別對原告提起之刑事自訴及損害賠償請求，暨被告以受原告委任而訴請原告給付委任報酬671萬7,000元等部分，更均經法院以不合法或無理由駁回在案，有前引本院101年度審自字第5號刑事判決、102年度重家訴字第62號民事判決、臺灣高等法院101年度上字第861號民事判決、103年度重家上字第217號民事判決等存卷可參，此部分亦難謂被告非無端擅對原告興訟，益徵被告對原告提出上開刑事及民事訴訟之行為，確實足已損及兩造婚姻之互信基礎，而使原告喪失繼續維繫婚姻之意願。
㈢被告辯稱：原告雇用搬家公司於96年8月11日將伊物品送回
娘家，又更換家中門鎖不讓伊返家等情，業據原告於本院言詞辯論時自承：伊確實有找搬家公司把被告物品送回娘家，並於97年6月15日更換家中門鎖，因伊母親中風，而被告是一個有爭議性的人物，伊不希望母親受到有鑰匙的被告干擾等語（見本院卷第62頁），並有被告提出之康福搬家搬遷契約書、原告傳真手稿等附卷可證（見本院卷第45、46頁），堪信為真實。從而，被告雖無正當理由而於96年8月間逕行離家與原告分居，然原告不僅未積極挽回，反而雇用搬家公司將被告物品送回被告娘家，又更換門鎖不讓被告返家同居經營婚姻共同生活，原告此部分所為亦非允當。
㈣被告又辯稱：原告於90年間開始瘋狂追求 王可云云 ，雖據提
出電信費帳單、 志洋 旅遊行程表、原告書信等為證（見本院卷第94-106頁），惟為原告所否認（見本院卷第118-119頁）。本院審酌被告所提之前揭電信費帳單及志洋旅遊行程表，雖能證明原告曾撥打電話至大陸地區及前往大陸地區旅遊等事實，然無法證明原告撥打電話之對象為王可，或係為王可始前往大陸地區，另觀諸被告所提之前揭原告書信，內容皆為原告向王可問候或敘說日常生活之事，並未見有何逾越男女異性間正常交友份際之情形，均無從證明被告辯稱原告婚後瘋狂追求王可云云為真。
㈤被告再辯稱：兩造對於金錢分配、如何照顧原告母親等節並
無共識，且伊訴請分配夫妻剩餘財產後，兩造仍相偕約會用餐、出遊，更共同規劃興建農舍，另原告曾表示男人三妻四妾很正常，因而遭原告母親喝叱，王可也曾寄送禮物及寫情書給原告云云，均未見舉證以實其說，難以為採。
㈥本院審酌兩造於89年12月3日結婚，嗣於96年8月間因被告
無正當理由離家而分居，至今已逾7年未再繼續經營婚姻之共同生活，且未見兩造有何維繫感情或改善關係之舉，足認兩造間之夫妻情份已因長期疏離而日趨淡薄，況被告離家後對原告提出上開刑事及民事訴訟之行為，亦足損及兩造婚姻之互信基礎，而使原告喪失繼續維繫婚姻之意願，另原告於被告離家後，不僅未有積極挽回之舉，反而雇用搬家公司將被告物品送回被告娘家，復更換門鎖不讓被告返家同居，徒令兩造間之情感裂痕益深，實難認兩造間尚有何誠摯相愛、互信互諒之感情基礎，可期待兩造猶能繼續經營夫妻共同生活，而任何人若處於同一境況，亦均將喪失維持婚姻之意欲，故原告主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由等語，堪為採信。再經本院衡其情節，認兩造對於婚姻出現破綻皆有可歸責事由，兩造之可責程度相同，是依首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。被告對此猶辯稱：伊係婚姻中之被害人，原告則係加害人，不得依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚云云，難以憑採。
㈦被告末辯稱：臺灣高等法院曾在兩造另案償還催收報酬等事
件中，以103年度重家上字第217號民事判決認定「兩造間夫妻關係，情誼深厚」云云。茲查，臺灣高等法院103年度重家上字第271號民事判決，係以兩造為夫妻關係，推論兩造情誼深厚，故被告受原告委任，如未約定報酬，亦無適用民法第547條所定依習慣或委任事務之性質，命原告給與被告報酬之餘地（見本院卷第54頁）。惟經本院細繹上開判決後，認兩造夫妻間之情感是否深厚，並未成為上開判決中之重要爭點，兩造亦未就此在該事件之訴訟過程認真舉證攻防，自難認上開判決就此所為之認定具有爭點效，而得在本件訴訟中發生拘束力。況以，本院業就兩造婚姻已不具情感基礎乙節，敘明認定之理由及證據採擇之結果如上。從而，被告猶執臺灣高等法院在103年度重家上字第217號民事判決，認定「兩造間夫妻關係，情誼深厚」，辯稱兩造感情深厚云云，自難為採。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一贅述論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月30日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年1月30日
書記官李華倫