裁判字號：臺灣高等法院104年家上字第114號民事判決
裁判日期：民國104年07月28日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決104年度家上字第114號上訴人 黃美珍 被上訴人 樊克偉 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國104年1月30日臺灣士林地方法院103年度婚字第296號第一審判決提起上訴，本院於104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國89年12月3日結婚，婚後同住臺北市○○區○○○路○○○巷○號處。兩造結婚未久，上訴人即屢向被上訴人索取各種名目之費用，甚至以離婚相脅，要求接管家中財務，造成雙方爭執不斷；嗣於96年8月9日，復因細故自行返回娘家，與被上訴人分居迄今；迨97年7月
7日誘騙被上訴人辦理分別財產制登記後，又接連對被上訴人提起分配剩餘財產、侵權行為損害賠償、償還催收報酬等民事訴訟及妨害家庭之刑事訴訟，夫妻情份已蕩然無存，婚姻難再繼續。爰依民法第1052條第2項規定，求為准予兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：兩造婚姻發生破綻，應由被上訴人負責，被上訴人不得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。蓋兩造所以分居，係被上訴人藉故將上訴人逐出家門，上訴人事後欲返家探視婆婆，鑰匙已遭更換，不得其門而入；上訴人對被上訴人提起各項民、刑事訴訟，則是在無法與被上訴人溝通之情況下，為達返家目的，依法行使權利，尚無不當。兩造婚後對於家計分擔、如何侍奉婆婆等事宜，意見固有分歧，但上訴人從未要脅過被上訴人，上訴人才是婚姻之受害人。希望兩造重新來過，不再提前因，不再計較是非，珍惜身邊的人事物等語，資為抗辯。
三、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明為：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第72頁）：
（一）兩造於89年12月3日結婚，婚後同住臺北市○○區○○○路○○○巷○號處。
（二）兩造自96年8月間起，因上訴人搬回位在新北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓之娘家居住，分居至今。
（三）兩造於97年7月7日辦理夫妻分別財產制之登記。
（四）上訴人曾對被上訴人提起下列民、刑事訴訟：１上訴人於97年間對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配之民事
訴訟，並聲請假扣押。假扣押部分，經原審以97年度家全字第45號民事裁定（見原審調解卷第17、18頁）駁回，上訴人不服，提起抗告，再經本院以97年度家抗字第104號民事裁定（見原審調解卷第19、20頁）駁回確定；訴訟部分，經本院以99年度重家上字第32號民事判決（見原審調解卷第40至44頁）判命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）581萬9055元確定。
２上訴人於101年間對被上訴人與訴外人ENDAHPURWANTI提
起妨害家庭之刑事自訴。因上訴人未委任律師為代理人，經原審以101年度審自字第5號刑事判決（見原審調解卷第45、46頁）諭知自訴不受理確定。
３上訴人於101年間以其於91、92年間遭被上訴人多次毆打
，並於96年8月10日遭被上訴人趕出家門，以及被上訴人分別與訴外人 林娟 、 王可 、ENDAHPURWANTI發生外遇等事由，對被上訴人提起侵權行為損害賠償之民事訴訟。經本院以101年度上字第861號民事判決（見原審調解卷第54至62頁）認定被上訴人曾於91年9月29日、同年10月4日傷害上訴人，其餘部分不能證明，判命被上訴人應給付上訴人5萬元、10萬元，其餘請求駁回確定。
４上訴人於102年間對被上訴人提起償還催收報酬、給付夫
妻剩餘財產分配之遲延利息、償還代墊健保費之民事訴訟。經原審以102年度重訴字第62號民事判決（見原審調解卷第63至69頁）就後二者判命被上訴人應各給付上訴人39萬9627元、5萬1098元，駁回償還催收報酬693萬3960元部分之請求，上訴人不服，提起上訴後，經本院以103年度重上字第217號民事判決（見原審卷第49至58頁）判命被上訴人應再給付上訴人因處理委任事務所支出之必要費用19萬1545元確定。
五、經查，被上訴人主張兩造於89年12月3日結婚，婚後同住臺北市○○區○○○路○○○巷○號處，但自96年8月9日上訴人返回娘家居住後，即分居迄今，其間，上訴人先後對被上訴人提起分配剩餘財產、侵權行為損害賠償、償還催收報酬等民事訴訟及妨害家庭之刑事訴訟等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第72頁），並有兩造戶籍謄本、結婚證書、夫妻財產制登記資料、如兩造不爭執事項欄所載案號之裁判書在卷可稽（見原審調解卷第17至20、40至46、54至69、72至75頁；原審卷第39、47、49至58頁），可信為真。上訴人雖辯稱兩造所以分居，係因其於96年8月10日感冒生病，未能依被上訴人要求將婆婆送醫，致遭被上訴人逐出家門，對被上訴人提起各項訴訟，則是為達返家目的，依法行使權利云云，且提出臺北縣立醫院醫療費用收據及藥袋為憑（見原審卷第40至44頁）。惟原審調取被上訴人母親於振興醫院之病歷資料（見原審卷第75至79頁）比對結果，被上訴人母親係於96年8月9日至振興醫院就醫，與上訴人所述日期不符，對照卷附本院101年度上字第861號民事判決所載內容（見原審調解卷第54至62頁），尚可知兩造分居前即爭執不斷，被上訴人並曾於爭吵過程中致上訴人受傷，自難認兩造長期分居係單一原因造成；而訴訟權固為憲法保障之權利，然兩造既為夫妻，一再以訴訟方式解決彼此歧見，除徵兩造無法以較為平和之方式溝通，衡酌上訴人提告內容，包括經法院認定查無實據之外遇，亦可見兩造欠缺互信基礎。參以被上訴人自承於上訴人離家後，主動將上訴人之物品送回娘家，欲「成全上訴人心願」，事後並有更換家中門鎖之行為（見本院卷第75頁反面），訴訟過程中則堅持離婚，無任何挽回婚姻之意；上訴人雖表示希望兩造重新來過，卻無視訴訟中互斥互責對夫妻情感之傷害，一再興訟、指摘被上訴人，不顧被上訴人感受，堪認兩造經長期分居後，已無夫妻正常互動，現今之往來僅剩訴訟上攻防，被上訴人認兩造間不存在夫妻情份，難認無據。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第2059號民事裁判要旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度臺上字第1233號民事裁判要旨參照）。兩造於共同生活期間，因前述原因感情生變，自96年8月間起，分居迄今已近8年，現今除訴訟上之攻防外，未有其他夫妻間之正常互動，俱已認定如前。婚姻本係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間當相互協力，保持共同生活之圓滿、安全及幸福。兩造歧見既深，無互信基礎，雙方又長期各營生活，未見善意互動，婚姻有名無實，顯然已生破綻。被上訴人堅持離婚，對兩造之婚姻未見任何留戀，上訴人雖不同意離婚，但一再興訟，非僅無助兩造婚姻之維持，反而有害破綻之修補，實難認彼此之婚姻有回復希望，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。兩造婚姻破裂，肇因於其等觀念分歧，未能理性交換意見，雙方分居後，又俱未努力改善婚姻狀況，致婚姻破綻擴大達無回復希望，原審認定兩造就婚姻破綻之發生、擴大達無回復之可能，皆有可歸責事由，且可責程度相同，核無不當。是被上訴人依民法第1052條第2項規定請求法院判准兩造離婚，洵屬有據。
七、綜上所述，被上訴人主張兩造間之婚姻有難以維持之重大事由，應為可採，上訴人所辯，為無可取。從而，被上訴人依據民法第1052條第2項之規定，請求判決與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審判准被上訴人與上訴人離婚，尚無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月28日
家事法庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官許炎灶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月28日
書記官王詩涵