臺灣橋頭地方法院108年度訴字第822號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第822號民事判決

裁判日期：民國109年03月10日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第822號原告 陳鵬 任被告 吳榮桂 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟柒佰元，及自民國一百零八年六月八日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟柒佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於106年12月15日向伊借款新臺幣（下同）300,000元、220,000元，經伊以現金交付予被告後，被告簽立借據、簽收證明書予伊收執，被告並將臺灣銀行及郵局提款卡交付伊，供伊分別於107年1月1日起每月1日自各該帳戶提領23,800元、15,500元，合計39,300元，以清償所有欠款至借款結清為止。107年4月10日被告向伊表示另有積欠其他債務，如不處理恐無能力再還伊之借款，商請伊將
1月至4月共計4個月所還之款項157,200元再借回去，以先償還其他欠款，等於對伊欠款金額回復至520,000元，再借80,000元以湊600,000元整數，故被告再簽發面額80,000元之商業本票1張以為擔保。伊見其4個月還款狀況均良好，遂答應其要求，被告並向伊表示因為年改致月退俸減少，希望每月還款金額降為38,000元，伊亦答應。至107年7月，被告又依前次理由向伊借回5月至7月等3個月之還款金額114,000元，總欠款便回復至600,000元。至107年8月，被告再次向伊表示欲增加借款金額，伊已無金錢再借被告，被告便將2張金融卡謊報遺失申請補發，以致伊無法取償，遂以前揭3張商業本票向本院民事庭聲請裁准強制執行，其中220,000元及300,000元等2張本票因被告捺指紋於金額上，致金額無法辨識而遭駁回，伊再以借據向本院聲請核發支付命令，又遭被告異議而提起本訴。倘如被告所主張欠款已清償完畢，豈有不取回借據、本票等借款憑證？且被告謊報金融卡遺失補發後，即搬離原租屋處、拒接電話，致伊聯絡不上求償無門，種種行為均有違常理。且伊自始均主張被告之欠款金額為600,000元，被告1,200,000元之說為無稽之談，被告所簽發之本票與借據皆為借款之憑據，伊並未重複請求。兩造既約定清償期限為107年6月10日，並按週年利率20%計付利息，惟被告屆期不為清償，一再催索，均置之不理，爰依民法第478條規定請求被告清償借款520,00
0元等語。聲明：被告應給付原告520,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊有資金上需求，經友人介紹認識原告，於106年間向原告借款300,000元，手續費為借款金額之15%，預扣利息3.5%，伊實拿金額為244,500元【計算式：300,000元－（300,000元×18.5%）＝244,500元】，每月需付利息10,500元【計算式：300,000元×3.5%＝10,500元】予原告，因伊無法支付高額利息，原告要求伊簽發本票及借據，伊遂於106年12月15日分別簽發本票及借據各3張予原告，
3張本票面額分別為300,000元、220,000元、80,000元，合計本票面額為600,000元；3張借據金額分別為300,000元、220,000元、80,000元，合計借據借款金額為600,000元。觀原告提出之2張借據（金額300,000元及220,000元），其上之金額及簽立日期，分別與2張本票面額（金額300,000元及220,000元）相同，似各為同一債權。若如原告所稱伊借款金額為520,000元，原告可直接請伊簽發1張本票面額520,000元予原告，然2張本票簽發日同為106年12月15日，係因伊無法支付高額利息及違約金，加上原告口頭恫嚇，伊只好簽發該面額220,000元之本票，該220,000元為利息及違約金。又伊為退伍軍人，每月均領取約40,000元終身俸，伊交付2張金融卡（楠梓後勁郵局帳號：0000000-0000000、臺灣銀行左營分行帳號：000-00000000-0）予原告，為清償借款300,000元之使用。原告自107年1月1日起至107年8月1日止，提領伊所提供之上述2張金融卡內終身俸之款項，總計共提領324,300元。伊向原告借款300,000元，伊實拿金額為244,500元，原告已自伊提供2張金融卡內提領324,300元，伊自認已清償借款，故於107年
8月中旬，將2張金融卡及存簿辦理掛失。綜上，伊已支付利息75,500元【計算式：300,000元－244,500元】予原告，換算利率為30.88%【計算式：75,500元/244,500元】，換算成年息為46.32%【計算式：75,500元/244,500元×12/8】，利息已超過法定最高利率年息20%。借據上分別載明借款利息20%、遲延利息20%、違約金按每百元每日二角計算，上述累計利息已逾法定最高利率年息20%，原告對於超過部分利息，依民法第205條規定無請求權。原告乘伊急迫之際貸與現款，取得不當之重利，要求伊簽發總計1,200,000元之借款憑證（本票面額及借據金額各600,000元），伊實際借款金額為300,000元，原告已提領金額合計324,300元，已足夠清償伊向原告之借款。另原告未提出伊分別將款項157,200元、114,000元再借回去之證明，原告主張伊將已還款金額再借回去之事，實屬無據等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠被告於106年12月15日向原告借款300,000元。
㈡被告簽立106年12月15日300,000元、220,000元借據、簽
收證明書、保管切結書、金錢消費借貸契約書（審訴卷第31至32頁、第47、49頁、本院卷第59頁、第69至93頁）。
㈢被告於106年12月15日將台灣銀行及郵局提款卡交付原告授
權原告以上開提款卡分別於107年1月1日起每月1日自各該帳戶提領23,800元、15,500元，合計39,300元，以清償借款。
㈣原告自107年1月1日起至107年8月1日止自被告郵局帳
戶、臺銀帳戶領取或轉帳152,900元、171,400元（審訴卷第59至62頁）。
㈤原告於107年4月1日自被告郵局帳戶轉帳5,000元到被告
合作金庫帳戶；107年5月1日台銀帳戶轉了2,500元予被告，107年6月1日自郵局轉2,000元予被告，107年7月只領到37,000元，107年8月1日自郵局帳戶轉帳6,500元予被告。
㈥107年4月10日被告簽發面額80,000元之商業本票1張予原告已執票載金額80,000元本票聲請強制執行。
四、本件爭點：㈠原告主張兩造間成立520,000元之借貸契約法律關係，請求
被告清償，有無理由？㈡被告抗辯已清償完畢有無理由？
五、原告主張兩造間成立520,000元之借貸契約法律關係，請求被告清償，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。而金錢借貸契約，為要物契約，貸與人主張有金錢借貸關係存在，若對造有爭執，則貸與人須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致之情負舉證責任。倘貸與人出具之借據，未表明已收到該借款，致不足證明有交付該借款之事實，且對造就此復有爭執者，貸與人自須就其業已交付該借款之事實負舉證責任。反之，倘借據、收據上已載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決、同院80年度台上字第2133號判決、同院85年度台上字第211號判決意旨參照）。
㈡經查：本件原告主張被告於106年12月15日上午向原告借款
300,000元，下午再向原告借款220,000元，同時簽立借據、簽收條，約定兩筆借款利息均為30,000元，並將被告名下之臺灣銀行、郵局帳戶提款卡分別交付予原告，由原告按月領取23,800元、15,500元，至清償完畢為止，業據原告提出借據、簽收條、保管切結書、金錢消費借貸契約書等件為佐，被告雖辯稱與原告間之借款為300,000元，而原告僅交付244,000元，且利息為10,500元，另簽立書面時，伊均未填寫日期等語。然原告提出之本票三張，各本票上面的金額、付款地、發票人、身分證字號、住址、日期，使用之原子筆色澤均相同，應為同一人所為等情，業經本院勘驗明確，被告亦不否認為被告所書寫。而被告雖稱書立切結書時，並沒有記載日期，是事後補上等語，惟保管切結書所示，被告同意原告自107年1月1日起以被告之臺灣銀行、郵局帳戶提領款項以供清償，且原告確實自107年1月1日起即以原告之帳戶提領款項，足見兩造借貸契約確實始於106年12月15日。又被告於107年4月10日復簽立8萬元本票交予原告，足見原告主張被告於107年4月10日又將8萬元借出等語，堪以認定。至被告辯稱：原始借貸30萬元，已經償還8萬元，剩餘22萬元再簽發22萬元本票，簽發本票詳細的日期伊忘記了，因為原告都叫伊不要押日期等語，如被告確實已經清償8萬元，自無再簽發8萬元本票之理，是被告此部分抗辯顯與常情不符，而非可採。
㈢次查，原告雖主張被告於107年4月10日、107年7月另向
原告借款，經原告交付150,000元、114,000元等語，為被告所否認。原告固提出8萬元本票、借據、簽收證明書以資證明兩造間借貸契約因伊於107年4月10日交付150,000元、80,000元而為600,000元，因此被告再簽發上開80,000元之本票、借據、簽收證明書，然因兩造間原本之520,000元借款法律關係未清償前，原告不會將原本之借據、收據、簽收證明書返還被告，乃屬常情，是難認因被告簽發80,000元之上開資料，即可證明兩造間確實另有150,000元之借貸契約法律關係。另原告並未舉證證明兩造間於107年4月至7月間，另有114,000元借貸契約法律關係之借款合意，及原告確實將現金交付予被告，是此部分亦難認定屬實。
㈣從而，本件被告於106年12月15日、107年4月10日借款30
萬元、22萬元、8萬元時，已出具借據、收據，已可表彰兩造間借貸契約之合意與交付，是被告空言否認，尚非可採。是原告主張兩造間於106年12月15日成立52萬元消費借貸契約等語，應與事實相符，堪以採信。
六、被告抗辯已清償完畢有無理由？本件被告告於106年12月15日向原告借款520,000元一節，業經認定如前，原告自107年1月1日起至107年8月1日止自被告郵局帳戶、臺銀帳戶領取或轉帳152,900元、171,
400元，又原告於107年4月1日自被告郵局帳戶轉帳5,00
0元到被告合作金庫帳戶；107年5月1日台銀帳戶轉了2,
500元予被告，107年6月1日自郵局轉2,000元予被告，
107年8月1日自郵局帳戶轉帳6,500元予被告等情，為兩造所不爭執，並有被告台銀帳戶、郵局帳戶交易明細在卷可佐（審訴卷第60至62頁）。是原告自107年1月1日起至10
7年8月1日止自被告帳戶取償308,300元（計算式：152,
900＋171,400－16,000＝308,300），堪以認定。而原告主張被告另向原告借款150,000元、114,000元部分，因舉證不足，難認與事實相符，亦經認定如前。則本件原告借貸520,000元部分，經原告以提款卡取償308,300元，餘211,700元（計算式：520,000－308,300＝211,700），尚未清償完畢，堪以認定。原告主張已經清償完畢，尚非可採。
七、綜上所述，本件兩造間關於520,000元借款部分，被告已清償308,300元，尚欠211,700元未為清償，則原告依借貸契約法律關係，請求被告清償211,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年6月8日（送達證書，司促卷第8頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；並依職權酌定相當擔保金額准免為假執行。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國109年3月10日
民事第二庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月10日
書記官許琇淳