臺灣臺南地方法院111年度司促字第14083號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年司促字第14083號民事裁定

裁判日期：民國111年07月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度司促字第14083號債權人 蘇世宸 上列債權人聲請對於債務人 陳冠伶 、 陳浤睿 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件聲請意旨略以：債務人陳冠伶邀同債務人陳浤睿於民國110年6月19日向債權人借款新臺幣（下同）10萬元，由債權人將上開借款匯入債務人陳浤睿之金融帳戶內，雙方並約定自借款時起債務人按月連帶還款11,000元，共分10期清償。詎債務人未依約還款，現尚積欠75,000元未清償，為此請求債務人連帶給付75,000元，及自110年6月19日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。債權人就其主張之事實，雖提出通訊軟體Line對話紀錄截圖及郵局匯款單照片為證，然通訊軟體LINEAPP之對話記錄非為實名認證之資料，並不足以作為釋明之文件，另匯款單亦僅能作為債權人有轉帳至其他帳戶之證明，尚無從據以認定債務人有借款事實之存在。則本院尚難僅依債權人提出之前開證據，即推斷兩造已有消費借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱心證。綜上，債權人本件請求，顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國111年7月14日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官王淨瑩