臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第164號
原告SARINI(中文姓名： 芮妮 )
訴訟代理人 錢仁杰 律師
被告 宋茜蒂
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一一０年度票字第二七五一號民事裁定所示，原告於民國一一０年二月二十三日簽發、到期日一一０年三月二十三日、票面金額新臺幣玖萬玖仟元之本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得執本院一一０年度票字第二七五一號民事裁定之執行名義，對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對被告之確認判決除去而言（最高法院27年上字第316號、52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件被告持有原告於民國110年2月23日簽發、到期日110年3月23日、金額新台幣99,000元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（110年度票字第2751號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有由原告所簽發之系爭本票，經鈞院系爭本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票上原告之簽名顯係遭偽造，原告從未簽發系爭本票予被告，系爭本票上原告之簽名顯係遭偽造，且兩造間並無系爭本票之原因關係債權存在，原告自毋庸負發票人之責任。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其所提出之民事陳報狀略以：系爭本票確實非原告所簽等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。次按「支票為無因證券，僅就支票作成前之
債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，
即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此
觀民事訴訟法第277條規定之法理至明。」（見最高法院50年台上字第1659號判例要旨）。原告主張其未簽發系爭本票，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實負舉證之責。經查，系爭本票發票人欄之「SARINI」字，與原告起訴時所附委任狀之簽名之筆跡，以肉眼觀之，確有明顯不同。是以，從外觀上實無法認定系爭本票發票人欄之「SARINI」為原告所簽。再者，被告自承原告所簽之本票，確實被偽簽等語（見本院卷第39頁)。綜上各情，堪認原告主張其未簽發系爭本票乙節，確屬實在。又被告仍持有系爭本票，原告隨時可能遭被告行使追索權之損害，是原告另請求被告不得執本院一一０年度票字第二七五一號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，亦應准許。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，並請求被告不得執本院一一０年度票字第二七五一號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月31日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官陳家蓁