臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第129號
原告 黃惠君
訴訟代理人 謝富棉
被告 李俊寬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例參照）。本件原告主張其遭詐騙後，至高雄市林園區建佑醫院旁之萊爾富便利商店轉帳及匯款，足認侵權行為之結果發生地在高雄市林園區，本院自有管轄權。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原以李俊寬、 唐爽 為被告，於民國111年3月16日言詞辯論期日唐爽辯論前，撤回唐爽之部分（本院卷第169至170頁），核與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告於110年4月10日19時43分許，接獲詐騙電話，聲稱：因系統故障，導致會員資格變為高級會員，恐需支付高額會員費云云，原告遂至高雄市林園區建佑醫院旁之萊爾富便利商店內ATM操作解除網路商店高級會員資格，而遭詐騙於同日轉帳1筆、匯款3筆，其中1筆新臺幣（下同）29,985元轉帳至被告之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告迄今未主動償還致原告受有損害，又被告故意且無理由將系爭帳戶借予唐爽使用，導致原告轉入之上開款項遭詐騙集團轉走，造成原告受損，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本訴，請求擇一為原告勝訴判決，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告則以：本件為詐騙集團常用之三方詐騙，被告同屬被害人，並經臺灣 新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）以110年度偵字第28993號、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110年度偵字第12723、25895號不起訴處分，原告遭詐騙之款項，係由他人獲得而非被告，且臺南地檢署審理時業已查出尤姓及劉姓犯嫌，原告應對2名犯嫌請求賠償等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。
（二）原告主張之事實，雖提出新北地檢署110年度偵字第28993號不起訴處分書、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理案件證明單、轉帳之交易明細表為證（本院卷第15至20頁），惟查：
1.原告之舉證，僅能證明原告於上開時地遭詐騙後轉帳29,985元至系爭帳戶，尚不能證明轉至系爭帳戶之29,985元係被告所取得而受有利益。且經本院依職權調取新北地檢署110年度偵字第28993號案卷，系爭帳戶歷史交易明細顯示原告係於110年4月10日21時46分26秒許轉帳29,985元至系爭帳戶，然於同日21時45分21秒、31秒、55秒許，尚有遭詐騙集團詐騙之訴外人 李偉任 、 陳恬歆 、 姚則安 分別匯款32,123元、33,000元、49,985元至系爭帳戶，於同日21時47分5秒許，另有遭詐騙集團詐騙之訴外人 張政皓 匯款32,012元至系爭帳戶，而當日上開含原告在內之被害人匯款前，系爭帳戶之存款僅餘82,297元，嗣於原告及上開訴外人轉入或匯入上開款項共計177,120元後，系爭帳戶於同日22時46分52秒遭轉出170,000元，僅餘89,402元一情，
有系爭帳戶歷史交易明細存卷可稽（新北地檢署110年度偵字第28993號電子卷證〈下稱新北地檢署卷〉第33頁），並經訴外人李偉任、陳恬歆、姚則安、張政皓於上開案件警詢時陳述明確（新北地檢署卷第11至19頁），足見原告轉入系爭帳戶之29,985元已於同日22時46分52秒遭轉出，未留存於系爭帳戶。
2.關於被告為何將系爭帳戶交由唐爽使用乙節，被告於新北地檢署110年度偵字第28993號案件偵查中供稱：系爭帳戶申辦後，我沒有使用，於108年間將系爭帳戶借給女友唐爽，存摺由我保管，但我有申辦網路銀行供唐爽使用，也有交付提款卡及密碼，唐爽借用時是說要投資外幣，之後我就沒有過問，唐爽原本是使用自己的帳戶在蝦皮上用支付寶換人民幣，幫人代付貨款，但對方騙唐爽，以致唐爽自己的帳戶被警示，才會使用系爭帳戶等語（新北地檢署卷第7至10、74至76頁），核與唐爽於上開案件偵查中供稱：我是被告女友，於108年間向被告借用系爭帳戶作為購買虛擬貨幣使用，被告有給我提款卡、提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼，我原本是以自己的中國信託銀行帳戶處理幫網友支付大陸貨款的事，但因110年4月10日我的帳戶不能轉帳，才會使用系爭帳戶幫網友換人民幣支付貨款，被告不知道，後來被告問我為何系爭帳戶被凍結，我詢問銀行及該網友，該網友說是大陸廠商出問題，他會解決，相關的對話紀錄我都有留存等語（新北地檢署卷第3至6、76至78頁）相符。又觀之系爭帳戶自108年9月10日起110年4月12日之歷史交易明細，顯示多筆與數位資產交易之現代財富科技有限公司之轉帳紀錄，最後1筆現代財富科技有限公司之匯款紀錄係於110年4月9日一情，有系爭帳戶之歷史交易明細、現代財富科技有限公司網頁資料附卷可稽（新北地檢署卷第30至33頁），堪認唐爽所稱於108年間向被告借用系爭帳戶係作為購買虛擬貨幣使用，原本是以其中國信託銀行帳戶處理幫網友支付大陸貨款的事，但因110年4月10日其中國信託銀行帳戶不能轉帳，才會使用系爭帳戶幫網友換人民幣支付貨款等情，與前揭客觀證據相符，應堪採信。是以，被告既係因其與唐爽為男女朋友，具有相當信賴關係，始於108年間交付提款卡及密碼供唐爽作為購買虛擬貨幣使用，被告顯不能預見原告及上開訴外人會於110年4月10日遭詐騙後匯入上開款項，被告將系爭帳戶借予女友唐爽使用，自非屬故意或過失之不法侵害行為。
3.再者，觀諸唐爽於上開案件提出之其與網友「呼呼」、「 龍馬 」之對話紀錄，「呼呼」、「龍馬」自110年1月間起，確實有向唐爽表示「賣東西給大陸客人，所以會有人民幣」，要求唐爽協助轉帳，唐爽係提供其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供對方轉帳，嗣於110年4月10日「龍馬」稱無法轉帳，詢問唐爽是否有其他帳號，唐爽才提供系爭帳戶之帳號，「龍馬」稱「姐姐我先轉24600喔，第一筆要給廠商的，好像是我的在維護」、「因為我客人要定或一直轉給我，我收到金額轉給姐姐，177000，有嗎？」等語，110年4月11日起，唐爽問「我的帳戶被設定了，就是你3月19轉進來的5千，說什麼詐欺，你到底在做什麼」、「不要害我，我的錢都付給你」、「昨天你轉給我的，確定是你自己轉給我的吧，你的帳戶對吧」，龍馬回「我很單純都是賣東西而已」、「換這麼久了」、「姐姐對不起，我會問清楚的」、「很多都是我轉的」、「我問問看，姐姐我會負責」等語，有唐爽與「呼呼」、「龍馬」之對話紀錄各1份存卷可證（
新北地檢署卷第84至122頁）。而原告及上開訴外人轉入或匯入上開款項共計177,120元，業已認定如前述，與「龍馬」所稱的「177000」相當，堪認唐爽並未提供系爭帳戶帳號供詐騙集團使用。參以被告及唐爽因此涉犯詐欺罪嫌，經檢察官偵查後，亦同此認定，而為不起訴處分，有新北地檢110年度偵字第28993號、臺南地檢署110年度偵字第12723、25895號不起訴處分書在卷足稽（本院卷第15至18、53至56頁）；且臺南地檢署檢察官偵辦110年度偵字第12723、25895號案件，經偵查後認訴外人 尤晨聿 係涉嫌詐騙原告及李偉任之詐騙集團成員之一而簽分偵辦，亦據本院依職權調閱臺南地檢署110年度偵字第12723、25895號案卷核閱無誤（臺南地檢署110年度偵字第12723號案卷偵卷電子卷證269至270頁）；尤晨聿並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以其涉嫌與訴外人潘俊騰等人組成詐欺集團詐騙提起公訴，有士林地檢署110年度偵字第15378、18805、19410、22233、22715號及111年度偵字第206、224號起訴書存卷可佐（本院卷第157至166頁）。從而，足認被告將系爭帳戶借予女友唐爽使用，非屬侵害行為甚明。
（三）綜上，本件依原告之舉證，尚不能證明轉至系爭帳戶之29,985元係被告所取得而受有利益，亦不能證明被告將系爭帳戶借予女友唐爽使用，係屬故意或過失之不法侵害行為，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付29,985元，自屬無據。
六、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
鳳山 簡易庭 法官楊儭華
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官李冠毅
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元