臺灣雲林地方法院111年度六秩聲字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年六秩聲字第2號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度六秩聲字第2號原處分機關雲林縣警察局斗六分局異議人 黃文章 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於雲林縣警察局斗六分局於民國111年10月5日所為之處分（雲警六偵社字第1110022552號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人黃文章（下稱異議人）於民國(下同)111年9月24日16時25分許，在斗六市柚子公園內涼亭與朋友飲酒，席間另行為人 李木庚 向異議人表示為什麼打朋友，雙方因而引發口角，遂分別徒手互毆，繼而分別持安全帽及雨傘互毆，違反社會秩序維護法第87條第2款規定，處新臺幣（下同）3,000元。
二、聲明異議意旨略以：伊與行為人李木庚不認識，因行為人李木庚嗆聲後，氣勢洶洶步步逼迫，伊有先用拳頭過去摸一下，但力道不大，經行為人李木庚持安全帽攻擊，其才持雨傘自我保護，係屬正當防衛，爰依法聲明異議。
三、按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照)。經查，異議人雖辯稱因行為人李木庚持安全帽攻擊，其才持雨傘自我保護，係屬正當防衛云云，然異議人於上開時、地與李木庚互相鬥毆等情，業據其於警詢時陳述：「…我跟那名陌生男子說我只是再跟他玩而已，我是摸他而已沒有打，而且我們是朋友，跟你也沒關係，對方就開始嗆我一直靠過來，然後我就拳頭過去摸一下，但沒有很大力根本不會受傷的力道，然後對方就開始揮拳打我，我們就開始互毆…」、「…是對方事先挑釁的，但是我先出手，只有摸一下…」等語（見本院卷第4至5頁）；復經另一行為人李木庚於警詢時陳述：「…因為我當時看到對方再打一名男子，我出面告訴對方不可以動手打人，對方表示不干我的事，並要求我離開，我在現場持續告訴對方打人就是不對，對方又說我若不離開就要給我好看，我回答對方說不然過來阿，後來對方就動手打我，我打不贏對方後，然後對方又拿雨傘打我，我趕緊跑到我停放機車的地方拿我的安全帽過去反擊，之後我跟對方持續互毆…」等語(見本院卷第8頁反面)，可見雙方顯有發生爭執後異議人先動手打另一行為人李木庚，後來演變為相互鬥毆之情，是以，原處分機關據以認定異議人與李木庚互相鬥毆，洵屬可採，參照前揭說明，異議人之舉尚非屬正當防衛行為，自不得主張正當防衛而阻卻違法，故其辯稱僅係出於正當防衛乙情，尚無足採。且審酌聲明異議人本件之違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀，原處分機關以聲明異議人違反社會秩序維護法第87條第2款規定，對異議人處罰鍰3,000元，裁處亦為合法適當。聲明異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中華民國112年1月13日
斗六簡易庭
法官陳定國以上正本係照原本作成。
本裁定不得提起抗告。
中華民國112年1月13日
書記官黃鷹平