臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1216號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1216號刑事判決

裁判日期：民國107年08月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1216號上訴人即被告 賴文龍 選任辯護人 林軍 男律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第2925號中華民國107年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第29898號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、賴文龍（綽號「無牙仔」）前於民國103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1196號判決判處有期徒刑8月確定；另於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經同上法院以104年度審訴字第1606號判決判處有期徒刑9月確定。其於104年9月3日入監接續執行，至105年6月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄106年1月21日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。
詎其仍不知悔改，明知 海洛因 、甲 基安非 他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，而 甲基安非 他命亦屬藥事法所定之禁藥，非經許可不得持有、販賣或轉讓，竟以其所有、扣案如附表五編號1所示TaiwanMobile廠牌（內含門號0000-000000號SIM卡1張）行動電話1支（下稱系爭行動電話）作為聯絡工具，分別為下列行為：
（一）意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣海洛因與如附表一所示之人（共8次，詳細聯絡方式、交易時間、地點及金額均詳如附表一所示）。
（二）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣甲基安非他命與如附表二所示之人（共6次，詳細聯絡方式、交易時間、地點及金額均詳如附表二所示）。
（三）基於轉讓第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於附表三所示時間、地點，無償轉讓海洛因予如附表三所示之人（共
3次，詳細聯絡方式、轉讓時間、地點及數量均詳如附表三所示）。
（四）基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表四所示時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命予如附表四所示之人（共1次，詳細聯絡方式、轉讓時間、地點及數量均詳如附表四所示）。
二、嗣因警方對賴文龍所用之系爭行動電話執行通訊監察後，於106年11月2日18時15分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票及臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，前往賴文龍位於臺中市○○區○○○路○○○巷○○號之住處執行搜索並拘提其到案，並扣得如附表五所示之行動電話2支（分別含門號0000-000000號SIM卡、門號0000-000000號SIM卡各1張），乃循線查獲上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、本院所引用有關門號0000-000000號行動電話監聽錄音，係經臺灣臺中地方法院核准106年度聲監字第1808號、106年度聲監續字第3229號、106年度聲監續字第3548號通訊監察書監聽在案，有該等通訊監察書及電話附表在卷可按（見偵卷㈠第56至61頁)，均屬依法所為之監聽，執行監聽機關基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，製作成卷附通訊監察譯文，係屬合法取得之證據，又被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程序，本案卷附上開通訊監察譯文，自有證據能力（最高法院102年度臺上字第1704號判決意旨參照）。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度臺上字第2093號判決意旨參照）。查本件經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴人及上訴人即被告（以下簡稱：被告）於本院審理時對於證據能力均未聲明異議（見本院卷第36頁背面至第46頁背面），本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第
159條之5規定，均具有證據能力。
三、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
四、被告所為之 自白 陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告賴文龍迭次於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時、本院審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第11至18頁；偵卷㈡第255至257頁；原審卷第15頁、第35至40頁、第79至88頁；本院卷第47至52頁），且有附表一至四「證據」欄所示之證據在卷可稽，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人分別為賴文龍、 陳加明 ）、臺灣臺中地方法院通訊106年度聲監字第1808號、106年度聲監續字第3229號、106年度聲監續字第3548號監察書暨電話附表、電信查詢單（門號：
0000-000000、0000000000）、臺灣之星資料查詢（門號：
0000-000000）、查獲陳加明毒品照片、臺中市政府警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體：賴文龍、 林峻逸 、陳加明）、保安警察第三總隊第一大隊尿液真實姓名對照表、（檢體： 賴建志 、 蔡陸雨 ）、濫用藥物尿液檢驗報告（賴文龍、林峻逸、賴建志、蔡陸雨、陳加明）、扣押物品清單等件在卷可稽（見偵卷㈠第21至24頁、第56至61頁、第164至169頁、第198頁；見偵卷㈡第359至363頁反面；見原審卷第54頁、第58頁），復有如附表五編號1所示系爭行動電話（含門號0000-000000號SIM卡1張）1支扣案可佐。
二、按證明犯罪事實所憑之證據，並不限於直接證據，凡有證據能力經合法調查之證據，包括直接證明待證事實之直接證據、可得推論直接事實之間接證據，及推論證據證明力之輔助證據，皆為法院評價之對象，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則，以形成確信之心證。是心證之形成，來自於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦有賴數個證據彼此形成而獲得者。如何從無數之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補或關聯性，事實審法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神（最高法院
106年度臺上字第1162號判決意旨）。又販毒為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討論毒品交易之際，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交易合致，乃事理之常。苟經購毒者證述該通話內容係為雙方交易毒品之通訊經過，且與事實相符，則轉譯之通訊監察譯文自非不可作為被告販賣毒品之補強證據（最高法院107年度臺上字第346號判決意旨）。
稽之如附表一至四上開被告與購毒者或毒品受讓者陳加明、 余明原 、賴建志、林峻逸、蔡陸雨間之通訊監察譯文，核與證人陳加明、余明原、賴建志、林峻逸、蔡陸雨等人迭次於警詢及偵訊審理時所證述其等與被告交易或受讓第一、二級毒品之情節相符，足見證人等前開證詞，應有所本，堪以採信。雖觀諸其等通話內容，被告與購毒者或毒品受讓者僅與被告約定見面之時間、地點，並未明確提及交易毒品名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責，衡情一般販毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中顯少逕以毒品名稱或相近用語稱之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品種類、數量及金額，惟無違背經驗法則及論理法則，揆諸前揭說明，上開通訊監察譯文自得作為上開證人指證之補強證據，而得據以認定毒品交易行為之存在。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為（最高法院93年度臺上字第1651號、94年度臺上字第5317號判決意旨參照）。而按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決要旨參照）。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本案之購毒者余明原、林峻逸、蔡陸雨、陳加明、賴建志與被告均非極為親密之至親好友，而購入毒品乃需付出鉅資，不無成本壓力，倘若無利可圖，被告應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為無償轉讓或以原價量出售海洛因或甲基安非他命予其等之可能，況被告原審審理時已供稱：我販賣毒品就是為了賺取差價，就不用花那麼多錢買毒品等語（見原審卷第87頁背面)，堪認被告本案所犯如附表一、二所示販賣海洛因、甲基安非他命予余明原、林峻逸、蔡陸雨、陳加明、賴建志等人，主觀上均有營利之意圖，亦可認定。
四、綜上所陳，堪認被告上開任意性之自白，與事實相符，本件事證明確，被告所犯如附表一至四所示之販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品及轉讓禁藥等犯行，均足認定，事證明確，俱應依法論科。
參、論罪部分：
一、按海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣或轉讓。又安非他命類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine,Dexamphetamine,Methamphetamine與其衍生物之鹽類及製劑，經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，為藥事法第22條第1項所稱之禁藥，而甲基安非他命除為藥事法所稱之禁藥外，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。次按，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律；是明知甲基安非他命為禁藥而販賣或轉讓（指轉讓淨重未達於「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定之數量）予他人，除各應成立毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項之販賣或轉讓第二級毒品罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓禁藥罪，均為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項明文規定販賣、轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、同條例第8條第2項亦定有轉讓第二級毒品罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。故毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重，是依前述「重法優於輕法」之法理，販賣第二級毒品甲基安非他命，應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。至毒品危害防制條例第8條第2項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為輕，是依前述法理，於行為人所轉讓甲基安非他命之數量，無證據達於應依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至二分之一之淨重10 公克 以上之情形下，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決意旨參照），合先敘明。
二、核被告賴文龍①如犯罪事實一（一）（即如附表一）所示販賣海洛因犯行，均係犯違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共8罪）；②如犯罪事實一（二）（即如附表二）所示販賣甲基安非他命犯行，均係犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）；③如犯罪事實一（三）（即如附表三）所示轉讓海洛因犯行，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（共3罪）（依98年11月20日行政院院臺法字第0980073647號令修正發布並自同日施行之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第1款之規定，轉讓第一級毒品淨重達5公克以上，始須依同條第6項之規定加重其刑，被告前開轉讓第一級毒品3次之行為，無證據已符合上開加重規定）；④如犯罪事實一（四）（即如附表四）所示轉讓甲基安非他命之犯行，因其轉讓之數量，僅供一次施用，衡情無證據所轉讓之數量已達於應依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至二分之一之淨重10公克以上，依上述說明，核被告此部分之所為，應係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共1罪）。
三、而被告所犯前述各項販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品而分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，俱不另論罪。至於被告轉讓前述禁藥前持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自毋庸再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高法院98年度臺上字第5362號判決參照）。
四、被告就其所犯如附表一（共8罪）、附表二（共6罪）、附表三（共3罪）及附表四（1罪）所示各罪，犯意各別，且均係不同時地所為，行為互殊，應予分論併罰。
五、查被告前於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1196號判決判處有期徒刑8月確定；另於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經同上法院以104年度審訴字第1606號判決判處有期徒刑9月確定。其於104年9月3日入監接續執行，至105年6月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄106年1月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第22至24頁）。其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上如附表一至四所示之各罪，均為累犯，除有關販賣第一級毒品罪之死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品罪之無期徒刑部分依法不得加重外，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。本件被告就其所犯本件如犯罪事實一
（一）、（二）、（三）所示各次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行，業於偵查中、原審及本院審理時均已自白，已如前述，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」惟按藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥，與毒品危害防制條例第8條第2項、第3項轉讓第二級、第三級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審理中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院102年度臺上字第1457號判決參照）。本案被告固然於偵查及本院審理中坦承如犯罪事實一(四
)所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，然此部分既已優先適用藥事法第83條第1項規定處斷，參諸上開說明，此部分即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，併此說明。
七、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地。（最高法院102年度臺上字第5225號判決意旨參照）。查本件被告固然有於本案警詢時供述其毒品來源為 王滄華 、 楊惠茹 ，然有關上開2人所犯販賣毒品之犯行，在本件被告供出之前，即因本案檢警對被告執行通訊監察之過程，而知悉被告之海洛因上手為王滄華、楊惠茹2人，及其等二人共同持用之販毒門號應為0000-000000號，故此2人上游之破獲與被告之供述不具因果關係，此業經原審法院函詢臺灣臺中地方檢察署查證，有該署107年3月19日中檢宏秋106偵29898字第1079010989號函暨其所附之通訊監察聲請表及偵查報告各1份附卷可稽（見原審卷第64至72頁），依前揭說明，本件被告所供出之毒品來源，並未合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，自未能適用該規定減刑。
八、按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度臺上字第1862號、94年度臺上字第9號、100年度臺上字第744號判決意旨參照）。本院酌以被告如附表一編號1至8所示販賣第一級毒品海洛因共8次之犯行，依毒品危害防制條例第4條第1項所定之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，經依刑法第47條及毒品危害防制條例第17條第2項之規定，先加重再減輕後之最低刑度為有期徒刑15年1月，不可謂不重；惟同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告上開販賣第一級毒品之行為，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告前開販賣第一級毒品之情節，核與一般販賣毒品之大、中盤商相較，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，被告前開販賣第一級毒品之行為，對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘上開各次販賣第一級毒品犯行仍遽處以前開最低刑度，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔。是被告前揭販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀相較於前開最低刑度之重刑，在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至被告如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品共6次、如附表三編號1至3所示轉讓第一級毒品海洛因3次、及如附表四編號1所示轉讓禁藥甲基安非他命1次之行為，因毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑，經本案依累犯之規定加重，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後，其最輕本刑為3年7月；而毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品海洛因罪之法定本刑，經本案加重再減輕後之法定最輕本刑為有期徒刑7月；藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經本案加重後之最輕本刑為有期徒刑3月，依前開犯罪情狀，則尚難認有何情輕法重之情堪憫恕之情，自均無適用刑法第59條規定之餘地，附為敘明。
九、被告就其前開因累犯加重其刑部分（除有關販賣第一級毒品罪之死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品罪之無期徒刑部分不得加重外）及其就上開犯罪事實因偵查中及本院審理時自白而減輕其刑部分，應先加重後減輕之，再就販賣第一級毒品部分，與上開刑法第59條部分遞減輕之。
肆、上訴駁回之理由
一、原審法院認被告上開販賣第一級毒品海洛因8次、販賣第二級毒品甲基安非他命6次、轉讓第一級毒品海洛因3次及轉讓禁藥甲基安非他命1次等犯行之事證俱屬明確，乃審酌被告：明知毒品及禁藥不僅殘害施用者自身健康，常見因施用毒品、禁藥而散盡家財、連累家人，或為取得毒品、禁藥鋌而走險、作奸犯科者，更不可勝計，竟為謀個人私利，販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品、禁藥，助長毒品及禁藥之流通，危害國民身心健康及社會風氣，對於治安亦有負面影響，並考量其犯罪之手段、販賣、轉讓毒品、禁藥之期間、次數、對象、犯罪所得等情，兼衡被告高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（見原審審理筆錄），暨其自白犯行，深感悔意，犯後態度尚可等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項等規定，分別量處被告如附表六至九「原判決之諭知」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑11年。並說明：㈠犯罪所用之物部分：扣案如附表五編號1所示TaiwanMobile廠牌（內含門號0000-000000號SIM卡1張）行動電話1支，為被告所有，且為供其犯本案販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪所用之物，故就被告所犯如犯罪事實一（一）、（二）、（三）所示販賣第一級、第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪部分，應適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯各該項罪刑主文項下，宣告沒收之；另就如犯罪事實一（四）所示部分，爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯該罪罪刑項下宣告沒收。㈡犯罪所得部分：本案被告除如附表一編號1所示部分尚遭賒欠1千元、附表一編號6所示部分尚遭賒欠1千元而未實際收取販毒價金而無犯罪所得外，未扣案如附表一、附表二所示各項金額，皆屬被告各次所犯販賣第一級、第二級毒品之犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別在其各次販賣第一級、第二級毒品罪刑主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。㈢其餘扣案物部分，經被告供述均與本案販賣第一級、第二級毒品、轉讓第一級毒品、禁藥犯行無涉，且經查確無證據足資證明與本案犯行有關，爰均不併於本案為沒收之宣告等情，核原判決之認事、用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：㈠關於原審判決附表一部分，雖於本件被告供出之前，王滄華、楊惠茹二人確有遭警方實施通訊監察之偵查作為，然通訊譯文內容大都隱晦難明，如無被告具體供述作為佐證，尚難認有確切之證據足以合理懷疑該被查獲之人即為被告所供販賣毒品之人，是此部分應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用；㈡原審判決附表二部分，因被告交易對象僅有3人，且交易數額非鉅，應得依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑；㈢被告如原審判決附表三、附表四所示之犯行，均配合警詢、偵訊及法院訊問時供出實情，顯有悔悟之心，犯後態度良好，請予以從輕量刑，以符合比例原則、量刑相當原則等語。
三、經查：
（一）本件被告固然有於本案警詢時供述其毒品來源為王滄華、楊惠茹，然有關上開2人所犯販賣毒品之犯行，在本件被告供出之前，即因本案檢警對被告執行通訊監察之過程，而知悉被告之海洛因上手為王滄華、楊惠茹2人，及其等二人共同持用之販毒門號應為0000-000000號，故此2人上游之破獲與被告之供述不具因果關係，此業經原審法院函詢臺灣臺中地方檢察署查證，有該署107年3月19日中檢宏秋106偵29898字第1079010989號函暨其所附之通訊監察聲請表及偵查報告各1份附卷可稽（見原審卷第64至72頁），已如理由欄參、七所前述，而由上開函文所附之106年9月6日偵查報告中內容載稱：「參、案情摘要：緣本大隊偵辦綽號『無牙仔』涉嫌販毒案，經針對『無牙仔』販毒用之行動電話0000-000000門號進行通訊監察，發現綽號『無牙仔』之毒品來源疑似向綽號『老大』之男子所購得，故有對綽號『老大』之男子販毒所使用之0000-000000、0000-000000等2組門號及所使用之行動電話000000000000000、000000000000000等2組序號進行通訊監察之必要。肆、偵查作為：...二、另發現『無牙仔』與0000-000000門號持用人通聯密集，該門號持用人疑似販毒之毒品來源，通訊監察譯文如下：...另發現該綽號『老大』之男子亦曾持用0000-000000門號與『無牙仔』持用之0000-000000門號聯繫，通訊監察譯文如下：...四、調閱該0000-000000門號申登人 楊惠琇 ，經以該0000-000000門號搜尋社群網站Facebook發現該門號係暱稱『 楊小茹 』之女子所註冊使用，經比對『楊小茹』臉書照片與申登人楊惠琇之胞姐『楊惠茹』相似，『楊惠茹』疑似即為0000-000000門號持用人，另調閱『楊惠茹』刑案資料，發現楊惠茹於106年7月18日與同案共犯『王滄華』駕駛000-0000號自小客車遭本局保安警察大隊查獲毒品案...，其共犯『王滄華』疑似為綽號『無牙仔』之毒品上手綽號『老大』之男子，該0000-000000門號應係『王滄華』與『楊惠茹』共同持用之販毒門號。五、本大隊於針對『無牙仔』持用0000-000000門號進行通訊監察期間，綽號『老大』以『無牙仔』0000-000000門號撥打0000-000000門號與該藥腳閒聊，且『無牙仔』之毒品藥腳向『無牙仔』購毒時，『無牙仔』向其毒品藥腳表示『我現在要去找 阿華 』，...顯見『無牙仔』毒品上手為『王滄華』無誤。...」等語（見原審卷第68至71頁），由此可知，被告供出毒品來源為「王滄華」、「楊惠茹」之前，調查或偵查犯罪之公務員已因監聽被告之行動電話，得知「王滄華」、「楊惠茹」販賣毒品予被告聯繫之行動電話號碼為0000-000000，且由該行動電話之申登人及社群網站，得知有該行動電話之使用人為「楊惠茹」，再由「楊惠茹」之刑案資料輔以監聽到之通訊監察譯文內容，得知「王滄華」應與「楊惠茹」同為被告之毒品上游，係有確切之證據足以合理懷疑「王滄華」、「楊惠茹」為被告毒品之上游，即非因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑，被告仍執前詞主張其所犯如附表一所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，尚難為本院所採。
（二）本案被告先後6次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，雖販賣人數僅有陳加明、賴建志、林峻逸等3人，販賣之金額從1千元至2千元不等，雖非長期、大量販賣毒品之毒梟，惟其自身已為難以戒除毒癮所苦，應知毒品對於人體之精神、健康均危害甚深，並無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，誠屬不當，自應予責難，而被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經依刑法第47條第1項之規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑後之最低刑度，並無失之過苛而不盡情理之情，客觀上亦無足以引起一般人同情或堪予憫恕之情節，是本院認為尚無依刑法第59條再予酌減其刑之餘地，被告此部分之上訴理由自難足採。
（三）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。關於被告於上訴理由狀稱其犯後坦承犯行，態度良好，顯有悔悟之心等情，然上開被告主張之量刑事由，業據原審在科刑上斟酌，是本院認此對於量刑審酌之結果不生影響，仍不得據為上訴第二審之適法理由。從而，被告上訴意旨指原審判決量刑過重云云，尚無可採。
（四）基上所述，被告前開上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔡宗熙到庭執行職務。
中華民國107年8月23日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官陳淑芳法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玫伶中華民國107年8月23日附表一（被告販賣第一級毒品部分）：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────────────┬───┐│編│購毒者及其│販賣毒品│交付毒品│販售標的│證據│備註││號│手機門號│時間│地點│及代價│││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│1│余明原│106年9月│ 臺中市大 │海洛因│1.證人余明原指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│17日晚間│雅區 清陽 │3500元│紀錄表及真實姓名對照表│附表一││││8時許│二路之腳│（已付│（106偵29898卷一第70至71│編號1│││││踏車車道│2500元，│頁、第80頁）││││││旁│尚賒欠│2.證人余明原於警詢中證述│││││││1000元）│（106偵29898卷一第65至69││││││││頁）││││││││3.證人余明原於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第101至││││││││103頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第72頁反││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│2│余明原│106年9月│臺中市大│海洛因│1.證人余明原指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│27日晚間│雅區 中清 │3500元│紀錄表及真實姓名對照表│附表一││││8時許│路靠 清泉 ││（106偵29898卷一第70至71│編號2│││││岡空軍基││頁、第80頁）││││││地附近路││2.證人余明原於警詢中證述││││││旁││（106偵29898卷一第65至69││││││││頁）││││││││3.證人余明原於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第101至││││││││103頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第73頁）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│3│余明原│106年9月│臺中市大│海洛因│1.證人余明原指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│28日晚間│雅區清陽│3500元│紀錄表及真實姓名對照表│附表一││││8時15分│二路腳踏││（106偵29898卷一第70至71│編號3││││許│車車道旁││頁、第80頁）││││││││2.證人余明原於警詢中證述││││││││（106偵29898卷一第65至69││││││││頁）││││││││3.證人余明原於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第101至││││││││103頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第73頁）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│4│林峻逸│106年9月│臺中市大│海洛因│1.證人林峻逸指認犯罪嫌疑人│原判決│││（借用 劉百 │29日下午│ 雅區清泉 │3000元│紀錄表及真實姓名對照表│附表一│││倉之000000│4時15分│崗空軍基││（106偵29898卷一第112至│編號4│││0000門號聯│許│地旁腳踏││113頁）││││絡交易）││ 車步道公 ││2.證人林峻逸於警詢中證述││││││園旁││（106偵29898卷一第106至││││││││111頁）││││││││3.證人林峻逸於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第130至││││││││132頁、第137頁）││││││││4.證人 劉百倉 於警詢中證述││││││││（106偵29898卷一第139至││││││││143頁）││││││││5.證人劉百倉於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第148至││││││││149頁）││││││││6.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第114頁││││││││）││││││││7.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││8.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││9.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││10.被告賴文龍於本院審理時││││││││之自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│5│余明原│106年10│臺中市大│海洛因│1.證人余明原指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│月1日晚│雅區清陽│3500元│紀錄表及真實姓名對照表│附表一││││間6時30│二路腳踏││（106偵29898卷一第70至71│編號5││││分許│車車道旁││頁、第80頁）││││││││2.證人余明原於警詢中證述││││││││（106偵29898卷一第65至69││││││││頁）││││││││3.證人余明原於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第101至││││││││103頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第73頁反││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│6│蔡陸雨│106年10│臺中市大│海洛因│1.證人蔡陸雨指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│月3日下│雅區清陽│1000元│紀錄表及真實姓名對照表│附表一││││午1時許│二路被告│（尚賒欠│（106偵29898卷一第226至│編號6│││││住處附近│）│228頁、第223頁）││││││之電風扇││2.證人蔡陸雨於警詢中證述││││││網工廠旁││（106偵29898卷一第212至││││││││223頁）││││││││3.證人蔡陸雨於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第240至││││││││241頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第234至││││││││235頁）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│7│余明原│106年10│臺中市大│海洛因│1.證人余明原指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│月3日晚│雅區清泉│3500元│紀錄表及真實姓名對照表│附表一││││間8時30│岡空軍基││（106偵29898卷一第70至71│編號7││││分許│地海軍陸││頁、第80頁）││││││戰隊大門││2.證人余明原於警詢中證述││││││附近││（106偵29898卷一第65至69││││││││頁）││││││││3.證人余明原於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第101至││││││││103頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第74頁反││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│8│余明原│106年10│臺中市北│海洛因│1.證人余明原指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│月6日上│屯區經貿│3500元│紀錄表及真實姓名對照表│附表一││││午9時許│園區被告││（106偵29898卷一第70至71│編號8│││││工作之工││頁、第80頁）││││││地內││2.證人余明原於警詢中證述││││││││（106偵29898卷一第65至69││││││││頁）││││││││3.證人余明原於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第101至││││││││103頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第74頁反││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││└─┴─────┴────┴────┴────┴─────────────┴───┘附表二（被告販賣甲基安非他命部分）：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────────────┬───┐│編│購毒者及其│販賣毒品│交付毒品│販售標的│證據│備註││號│手機門號│時間│地點│及代價│││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│1│陳加明│106年8月│臺中市大│甲基安非│1.證人陳加明指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│31日凌晨│雅區中清│他命│紀錄表及真實姓名對照表│附表二││││0時許│路4段與│1000元│（106偵29898卷一第158至│編號1│││││光復路交││159頁）││││││岔路口之││2.證人陳加明於警詢中證述││││││被告所駕││（106偵29898卷一第155至││││││駛自用小││157頁）││││││客車內││3.證人陳加明於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第182至││││││││183頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第160頁││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│2│賴建志│106年9月│臺中市西│甲基安非│1.證人賴建志指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│20日晚間│屯區中清│他命│紀錄表及真實姓名對照表│附表二││││10時53分│交流道旁│2000元│（106偵29898卷一第192至│編號2││││許│工廠前│（當天先│194頁）│││││││行賒帳，│2.證人賴建志於警詢中證述│││││││嗣已於│（106偵29898卷一第186至│││││││106年10│191頁）│││││││月12日付│3.證人賴建志於偵查中證述│││││││清）│（106偵29898卷一第208至││││││││210頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第197頁││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│3│林峻逸│106年9月│臺中市大│甲基安非│1.證人林峻逸指認犯罪嫌疑人│原判決│││（借用劉百│24日晚間│雅區清泉│他命│紀錄表及真實姓名對照表│附表二│││倉之000000│8時35分│崗空軍基│2000元│（106偵29898卷一第112至│編號3│││0000門號聯│許│地旁大水││113頁）││││絡交易）││溝上方馬││2.證人林峻逸於警詢中證述││││││路││（106偵29898卷一第106至││││││││111頁）││││││││3.證人林峻逸於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第130至││││││││132頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第114頁││││││││）││││││││5.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││6.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││7.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│4│林峻逸│106年10│臺中市西│甲基安非│1.證人林峻逸指認犯罪嫌疑人│原判決│││（借用劉百│月1日下│屯區中清│他命│紀錄表及真實姓名對照表│附表二│││倉之000000│午3時許│交流道旁│2000元│（106偵29898卷一第112至│編號4│││0000門號聯││烤鴨工廠││113頁）││││絡交易）││停車場內││2.證人林峻逸於警詢中證述││││││被告所駕││（106偵29898卷一第106至││││││自用小客││111頁）││││││車內││3.證人林峻逸於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第130至││││││││132頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第115頁││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│5│林峻逸│106年10│臺中市大│甲基安非│1.證人林峻逸指認犯罪嫌疑人│原判決│││（借用劉百│月6日晚│雅區清泉│他命│紀錄表及真實姓名對照表│附表二│││倉之000000│間10時10│崗空軍基│2000元│（106偵29898卷一第112至│編號5│││0000門號聯│分許│地旁大水││113頁）││││絡交易）││溝上馬路││2.證人林峻逸於警詢中證述││││││││（106偵29898卷一第106至││││││││111頁）││││││││3.證人林峻逸於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第130至││││││││132頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第115頁││││││││反）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│6│陳加明│106年10│臺中市大│甲基安非│1.證人陳加明指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│月14日上│雅區中清│他命│紀錄表及真實姓名對照表│附表二││││午11時3│路4段645│1000元│（106偵29898卷一第158至│編號6││││分許│號陳加明││159頁）││││││住處內││2.證人陳加明於警詢中證述││││││││（106偵29898卷一第155至││││││││157頁）││││││││3.證人陳加明於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第182至││││││││183頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第162頁││││││││反）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││└─┴─────┴────┴────┴────┴─────────────┴───┘附表三（被告轉讓第一級毒品部分）：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────────────┬───┐│編│轉讓對象及│轉讓毒品│交付毒品│轉讓標的│證據│備註││號│其手機門號│時間│地點││││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│1│蔡陸雨│106年9月│臺中市○│海洛因│1.證人蔡陸雨指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│3日上午7│○區○○│無償轉讓│紀錄表及真實姓名對照表│附表三││││時25分許│路00號蔡│（一次施│（106偵29898卷一第226至│編號1│││││陸雨住處│用量，淨│228頁、第223頁）││││││前│重未達5│2.證人蔡陸雨於警詢中證述│││││││公克）│（106偵29898卷一第212至││││││││223頁）││││││││3.證人蔡陸雨於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第240至││││││││241頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第230頁││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│2│蔡陸雨│106年9月│臺中市○│海洛因│1.證人蔡陸雨指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│6日凌晨0│○區○○│無償轉讓│紀錄表及真實姓名對照表│附表三││││時15分許│路00號蔡│（一次施│（106偵29898卷一第226至│編號2│││││陸雨住處│用量，淨│228頁、第223頁）││││││前│重未達5│2.證人蔡陸雨於警詢中證述│││││││公克）│（106偵29898卷一第212至││││││││223頁）││││││││3.證人蔡陸雨於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第240至││││││││241頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第230頁││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│3│蔡陸雨│106年10│臺中市北│海洛因│1.證人蔡陸雨指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│月6日上│屯區經貿│無償轉讓│紀錄表及真實姓名對照表│附表三││││午9時許│園區被告│（一次施│（106偵29898卷一第226至│編號3│││││工作之工│用量，淨│228頁、第223頁）││││││地內│重未達5│2.證人蔡陸雨於警詢中證述│││││││公克）│（106偵29898卷一第212至││││││││223頁）││││││││3.證人蔡陸雨於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第240至││││││││241頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第236頁││││││││）││││││││5.被告賴文龍於警詢中之自白││││││││（106偵29898卷一第11至18││││││││頁）││││││││6.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││7.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││8.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││└─┴─────┴────┴────┴────┴─────────────┴───┘附表四（被告轉讓禁藥甲基安非他命部分）：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────────────┬───┐│編│轉讓對象及│轉讓毒品│交付毒品│轉讓標的│證據│備註││號│其手機門號│時間│地點││││├─┼─────┼────┼────┼────┼─────────────┼───┤│1│賴建志│106年10│臺中市大│甲基安非│1.證人賴建志指認犯罪嫌疑人│原判決│││0000000000│月12日晚│雅區中清│他命│紀錄表及真實姓名對照表│附表四││││間6時許│路860巷│無償轉讓│（106偵29898卷一第192至│編號1│││││巷底廟宇│（一次施│194頁）││││││旁│用量，淨│2.證人賴建志於警詢中證述│││││││重未達10│（106偵29898卷一第186至│││││││公克）│191頁）││││││││3.證人賴建志於偵查中證述││││││││（106偵29898卷一第208至││││││││210頁）││││││││4.通訊監察譯文││││││││（106偵29898卷一第203頁││││││││）││││││││5.被告賴文龍於偵查中之自白││││││││（106偵29898卷二第255至││││││││257頁）││││││││6.被告賴文龍於原審審理時之││││││││自白││││││││（106訴2925卷第15頁、第││││││││35至40頁、第79至88頁）││││││││7.被告賴文龍於本院審理時之││││││││自白││││││││（本院卷第47至52頁）││└─┴─────┴────┴────┴────┴─────────────┴───┘附表五（沒收部分）：
┌──┬───────────────┬─────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量、單位│備註│├──┼───────────────┼─────┼───────────┤│1│TaiwanMobile廠牌行動電話（內│1支│業據扣案，係被告所有，│││含門號0000-000000號SIM卡1張││且供其作為本案附表一至│││）││附表四犯行所用之物│├──┼───────────────┼─────┼───────────┤│2│不詳廠牌行動電話（內含門號0000│1支│業據扣案，惟與被告本案│││-000000號SIM卡1張）││犯行無關││││││└──┴───────────────┴─────┴───────────┘附表六（被告販賣第一級毒品部分）：
┌─┬───────────┬───────────┬───┐│編│原判決之諭知│本院之諭知│備註││號││││├─┼───────────┼───────────┼───┤│1│賴文龍販賣第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑柒年拾││附表一│││壹月。││編號1│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣貳│││││仟伍佰元沒收，於全部或│││││一部不能沒收時，追徵其│││││價額。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│2│賴文龍販賣第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑柒年拾││附表一│││壹月。││編號2│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣參│││││仟伍佰元沒收，於全部或│││││一部不能沒收時，追徵其│││││價額。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│3│賴文龍販賣第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑柒年拾││附表一│││壹月。││編號3│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣參│││││仟伍佰元沒收，於全部或│││││一部不能沒收時，追徵其│││││價額。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│4│賴文龍販賣第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑柒年拾││附表一│││壹月。││編號4│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣參│││││仟元沒收，於全部或一部│││││不能沒收時，追徵其價額│││││。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│5│賴文龍販賣第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑柒年拾││附表一│││壹月。││編號5│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣參│││││仟伍佰元沒收，於全部或│││││一部不能沒收時，追徵其│││││價額。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│6│賴文龍販賣第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑柒年拾││附表一│││月。││編號6│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│7│賴文龍販賣第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑柒年拾││附表一│││壹月。││編號7│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣參│││││仟伍佰元沒收，於全部或│││││一部不能沒收時，追徵其│││││價額。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│8│賴文龍販賣第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑柒年拾││附表一│││壹月。││編號8│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣參│││││仟伍佰元沒收，於全部或│││││一部不能沒收時，追徵其│││││價額。│││└─┴───────────┴───────────┴───┘附表七（被告販賣甲基安非他命部分）：
┌─┬───────────┬───────────┬───┐│編│原判決之諭知│本院之諭知│備註││號││││├─┼───────────┼───────────┼───┤│1│賴文龍販賣第二級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑肆年。││附表二│││扣案如附表五編號1所示││編號1│││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收，於全部或一部│││││不能沒收時，追徵其價額│││││。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│2│賴文龍販賣第二級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑肆年貳││附表二│││月。││編號2│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收，於全部或一部│││││不能沒收時，追徵其價額│││││。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│3│賴文龍販賣第二級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑肆年貳││附表二│││月。││編號3│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收，於全部或一部│││││不能沒收時，追徵其價額│││││。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│4│賴文龍販賣第二級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑肆年貳││附表二│││月。││編號4│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收，於全部或一部│││││不能沒收時，追徵其價額│││││。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│5│賴文龍販賣第二級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑肆年貳││附表二│││月。││編號5│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收，於全部或一部│││││不能沒收時，追徵其價額│││││。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│6│賴文龍販賣第二級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑肆年。││附表二│││扣案如附表五編號1所示││編號6│││之物沒收。│││││未扣案犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收，於全部或一部│││││不能沒收時，追徵其價額│││││。│││└─┴───────────┴───────────┴───┘附表八（被告轉讓第一級毒品部分）：
┌─┬───────────┬───────────┬───┐│編│原判決之諭知│本院之諭知│備註││號││││├─┼───────────┼───────────┼───┤│1│賴文龍轉讓第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑壹年肆││附表三│││月。││編號1│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│2│賴文龍轉讓第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑壹年肆││附表三│││月。││編號2│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││├─┼───────────┼───────────┼───┤│3│賴文龍轉讓第一級毒品，│上訴駁回。│原判決│││累犯，處有期徒刑壹年肆││附表三│││月。││編號3│││扣案如附表五編號1所示│││││之物沒收。│││└─┴───────────┴───────────┴───┘附表九（被告轉讓禁藥甲基安非他命部分）：
┌─┬───────────┬───────────┬───┐│編│原判決之諭知│本院之諭知│備註││號││││├─┼───────────┼───────────┼───┤│1│賴文龍明知禁藥而轉讓，│上訴駁回│原判決│││累犯，處有期徒刑柒月。││附表四│││扣案如附表五編號1所示││編號1│││之物沒收。│││└─┴───────────┴───────────┴───┘