臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1121號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1121號刑事判決

裁判日期：民國99年09月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1121號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1640號中華民國99年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3231、4324、5542號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：被告有精神方面之障礙，謀生不易，家中又有智障兒，平日端賴撿拾廢棄物做資源回收，藉以果腹度日。被告並無偷竊意圖，所坦承事實均係撿拾廢棄物，並無竊盜之主觀犯意，且被告並無毀或越門扇竊盜之情事，而是從缺口進入撿拾。起子、扳手、鉗子均是做資源回收之工具，並無他圖，被告若意圖偷竊，豈會長期重覆回到現場，被告認為是在從事資源回收工作。據此，請予以撤銷原判決，另為妥適之判決云云。
三、經查：被告甲○○於警詢、檢察官偵查時，對其竊盜犯行均坦承不諱，其於原審審理時復坦稱：「（對檢察官起訴事實有何意見？是否認罪？）均承認。（所有全部的竊盜案件，都有帶螺絲起子...等工具去？）是，...每件竊盜案，我都有帶上開工具去。」等語（參原審卷第16頁背面），是被告事後提起上訴，辯稱其並無竊盜意圖，實係長期做資源回收工作云云，顯無可採。其所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）】。況原審業已審酌被告本身患有輕度精神障礙、其子亦患有重度智障，被告供稱本身為低收入戶，因生活困難而行竊，犯罪情狀顯可憫恕，適用刑法第59條規定減輕其刑，本院經核並無不當之處。是被告既未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月9日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國99年9月9日