臺灣彰化地方法院111年度訴字第996號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第996號民事判決

裁判日期：民國112年05月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第996號原告 曹俊彥 被告 曹朝彬 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：㈠彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各2分之1。
㈡系爭土地符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定
，應得予以分割；系爭土地固有套繪管制，惟與是否得以分割係屬二事。
㈢系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之
期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823、824條規定，請求依原告方案（如本院卷第19頁所示方案），就系爭土地予以分割。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而依農發條例第18條第5項授權訂定、102年7月1日修正發布施行之農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」之規定，即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，亦有適用。核諸前揭規定係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10％）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍（最高法院109年台上字第2485號判決、110年度台上字第2780號判決、111年度台上字第1094號判決、第1147號判決、112年度台上字第222號判決參照）。故依前揭規定及說明，已申請興建農舍之共有農業用地，於未經解除套繪管制前，其共有人不得請求分割。
二、經查系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷第83頁），自屬農發條例第3條第10款規定之農業用地。該謄本已註記「分割自：69地號」、「未經解除套繪管制不得辦理分割」，並列有數筆已興建農舍之建照執照及使用執照核發日期；則系爭土地既依前揭法令規定受有套繪管制，則其上興建建物（即系爭建物）所憑使用執照及竣工圖為何，事涉系爭土地套繪範圍之認定，即有究明之必要：
㈠查系爭土地北臨山腳路6段，南臨山腳路6段141巷；系爭土
地上有三棟磚造建物，門牌號碼分別為員林市○○路0段000號、173號、175號（下合稱系爭建物）；有關系爭土地使用情形，略如附圖（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年1月10日員土測字第50號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣員林地政事務所於112年2月1日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第45至61頁）。
㈡復查系爭土地分割自同段69地號土地（重測前地號為東山
段285地號），東山段285地號土地原共有人於75年至86年間於該地上申請興建領有使用執照農舍7案，有彰化縣員林市公所112年3月2日員市建字第1120005564號函檢送彰化縣○○市○○○00○○鎮○○○00000號、第22473號、（72）員鎮建字第24923號、（76）員鎮建字第31734號、（81）員鎮服字第30340號、（86）員鎮服字第36014號、（86）員鎮建字第39889號使用執照存根、建造執照、竣工圖附卷可稽（參使用執照外放卷）。再查系爭土地於95年自69地號土地辦理共有物分割，為 曹杭洲 單獨所有；嗣後曹杭洲於110年死亡，即由本件兩造為分割繼承登記，有系爭土地公務用謄本、異動索引可參（本院卷第83至95頁）。核諸原69地號土地（即東山段285地號土地）所存在前揭7筆使用執照及竣工圖，僅有（72）員鎮建字第24923號使用執照上列有起造人為曹杭洲及被告；另其上所載建築地點為山腳路244之31號、244之32號、244之33號等語，整編後門牌為員林市○○路0段000號、173號、175號，即為系爭土地上現存之系爭建物門牌號碼；復參以該竣工圖所示，該興建完成建物坐落面積254.45平方公尺（計算式：新建築面積230.25平方公尺＋原有面積24.2平方公尺＝254.45平方公尺），與本院現場勘驗所測量之系爭建物坐落面積合計
255.11平方公尺（參附圖，計算式：85.52平方公尺＋83.79平方公尺＋85.8平方公尺＝255.11平方公尺）近乎相同，有彰化○○○○○○○○112年4月10日員戶字第1120001285號函、員林市○○○00○○鎮○○○00000號使用執照存根及竣工圖足供憑參（本院卷第137頁、使用執照外放卷第21、59頁）。
足徵 曹杭州 及被告於72年間共同申請建造之農舍，即（72）員鎮建字第24923號使用執照及竣工圖所示之建物，亦為系爭建物；從而應以前開使用執照及竣工圖為據，認定系爭土地套繪範圍。
三、而查（72）員鎮建字第24923號使用執照所附竣工圖固僅顯示空地比，而無明確套繪區域及範圍。然核諸該竣工圖所示，系爭土地分割前之東山段285地號土地因興建系爭建物所需，經同意使用基地面積為1,588平方公尺（計算式：9,529平方公尺×40/240＝1,588平方公尺，小數點以下四捨五入），業已大於系爭土地面積1,507平方公尺；復參以彰化市員林市公所函敘明：系爭土地有提供興建建物使用並經套繪管制（本院卷第63頁），員林地政事務所遂據此將系爭土地以整筆土地註記「未經解除套繪管制不得辦理分割」，從而系爭土地之套繪範圍並非部分特定區域，而係全部土地，洵堪認定。則依興建農舍辦法第12條第2項關於「未經解除套繪管制不得辦理分割」之意旨，系爭土地迄未解除農舍之套繪管制，原告請求分割，於法自有未合。
四、原告固主張：系爭土地無待解除套繪管制，法院即得裁判分割，並無不得分割之限制，僅需將套繪管制註記於分割後之各筆地號土地即可云云。經核原告上述主張，係將「是否解除套繪管制」與「能否辦理分割」區別以觀，顯然違反興建農舍辦法第12條第2項關於「未經解除套繪管制不得辦理分割」之規定，亦誤解依法令不能分割之限制，自非允當。相類似之見解曾出現於內政部103年4月29日台內營字第1030804511號函釋（該函略以：已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定，自得檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割，惟其套繪及解除套繪管制事項，仍須依興建農舍辦法第12條第2項至第4項規定辦理等語），嗣後已據內政部105年4月27日台內營字第1050804906號函公告停止適用。既然內政部已變更見解如前，則於105年4月27日以後，縱經法院裁判分割確定者，亦不得再持確定判決辦理分割登記一節，應屬中央主管機關所為全國一致性政策。法院於受理分割訴訟時，允宜肯認。是原告前揭主張，並無理由。
肆、綜上所述，系爭土地之全部已受主管建築機關套繪管制，依前揭說明，未經解除套繪管制，即不得辦理分割。系爭土地迄未解除農舍之套繪管制，原告訴請裁判分割，於法不合，應不予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國112年5月26日
民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月26日
書記官游峻弦附圖：系爭土地現況圖（彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年1月10日員土測字第50號土地複丈成果圖）。