裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第163號刑事判決
裁判日期：民國99年02月09日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第163號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第4092號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年4月19日20時許至同年5月10日間之某時，在不詳地點，拾獲被害人丙○○所有，且於97年4月19日20時許，在臺中縣○○鄉○○街○○○號之光德國中遺失之風尚廠牌、型號：S388、序號：000000000000000號手機1支（價值新臺幣8000元、下稱系爭手機），竟意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己。並於同年
5月10日，以其所使用之門號0000000000號SIM卡（申請人為證人 陳婉菁 ），插入上開手機內供己持用。嗣經被害人丙○○提供前開手機序號報警處理後，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。最高法院分別著有30年上字第816號、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開侵占遺失物犯行，係以：①系爭手機為被害人丙○○所有，且於97年4月19日遺失一節，業據被害人丙○○於警詢指述甚明，並有系爭手機之保固卡影本可資佐證。②調閱系爭手機序號之通聯紀錄發現，系爭手機曾於97年5月10日，為被告所使用之門號0000000000號SIM卡插入而持用，通話次數長達16次之多，且顯示之基地台亦與被告之住處相近，有通聯紀錄1份在卷可稽。又上開門號自97年4月底起迄今，確由被告本人所使用，未曾交予他人一節，除經被告於偵查中供述甚明，亦為證人陳婉菁證述無訛，而與被告通聯之人是被告認識的 林榮欽 ，或認識林榮欽的 楊忠益 ，足徵被告確有將被害人丙○○遺失之系爭手機，侵占入己而持用等，資為論據。訊據被告對於伊自97年4月底由證人陳婉菁處取得門號0000000000號之SIM卡，且係供其自行使用之事實，固坦承不諱，但堅詞否認有上開侵占犯行，辯稱：伊從未使用過系爭手機，伊是將門號0000000000號
SIM卡插放在其所有之摩托羅拉牌V3型號手機，且卷附之通聯紀錄中，與門號0000000000號通話之門號0000000000號雖登記在其友人即證人林榮欽名下，但當時證人林榮欽應該未使用手機，伊也沒有朋友使用門號0000000000號，其他與門號0000000000號通話之對象，伊均不認識，若伊有使用系爭手機，通話之對象應是伊認識之人才是等語。
四、經查：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告於本院審理時，對於本案偵查卷內之人證、書證，均未表示爭執證據能力之意見，迄至本案言詞辯論終結前，對於卷內之人證、書證，亦未聲明異議，有本院訊問筆錄及審判筆錄在卷可考；另經本院審酌卷內各該人員陳述時之情狀，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引用之卷內人證、書證均得為本案之證據，合先敘明。
（二）在本案中：
１、系爭手機為被害人丙○○所有，且於97年4月19日20時許，在臺中縣○○鄉○○街○○○號光德國中遺失之事實，業據被害人丙○○於警詢指述綦詳，並有系爭手機之保固卡影本可資佐證，堪信屬實。是以系爭手機為遺失物之事實，先予認定。
２、而警方依系爭手機序號000000000000000號調取97年5月10日之通聯調閱查詢單，發現該手機序號係搭配門號0000000000號使用；又門號0000000000號原係證人陳婉菁申辦，於97年4月底某日，證人陳婉菁將該門號SIM卡交給被告，被告自斯時起迄至97年8月29日警方通知被告到局說明為止，均供己使用，從未曾交予他人等情，為被告於偵查中及本院審理時所是認，復經證人陳婉菁於警詢時及偵查中證述無訛，並有7-ELEVEN回覆函附卷可稽，亦堪認定為真實。
３、惟被告於警詢、偵查中及本院審理時始終為同前所述之相同辯解。經檢察官依系爭手機序號000000000000000號於97年5月10日通聯調閱查詢單之紀錄，逐一清查通話對象，除其中00-00000000係統一超商股份有限公司申請者外，①門號0000000000之申請人為 陳金樟 ；②門號0000000000號之申請人為林榮欽；③門號0000000000號之申請人為楊忠益；④門號0000000000號之申請人為 塗正逢 （嗣改名為 凃秉鋐 ）等情，有台灣大哥大資料查詢、中華電信資料查詢存卷可憑（偵查卷第8-11頁）。而：
⑴訊之證人楊忠益於偵查中及本院訊問時均結證稱：伊不認
識被告，伊於申請門號0000000000號後，立刻賣給姓名年籍不詳綽號「 小紹 」之人等語（偵查卷第17-18頁、本院98年度中簡字第1632號刑事案卷第22頁）。另證人凃秉鋐於98年3月11日偵查中亦結證稱：伊不認識被告，且於申辦門號0000000000號後，非伊在使用，伊自97年起是使用門號0000000000號等語（偵查卷第15頁），核與該次庭期陪同證人凃秉鋐出庭之證人 許志偉 於偵查中結證稱：伊與證人凃秉鋐並不認識被告，是98年3月11日開庭才認識的等語（偵查卷第34頁）相符，足堪採信。基此，被告辯稱：伊不認識使用門號0000000000號、0000000000號之人等語，已非無稽。
⑵另證人陳金樟經檢察官及本院傳喚結果，以及證人林榮欽
經檢察官傳喚結果，均未到庭作證，且證人林榮欽因案經通緝中等情，則有偵查案卷之臺灣臺中地方法院檢察署點名單、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐 （偵查卷第13、31頁、本院98年度中簡字第1632號刑事案卷第6、21頁）。再參以門號③0000000000號、④0000000000號之申請人雖分別為證人楊忠益、凃秉鋐，但實際使用該2門號者均非申請人本人，已詳如前述，核與一般門號使用者並非均以自己名義申辦，時有使用以他人名義申請之門號之常情尚屬無違，準此，尚難以被告認識門號申請人，例如本案被告認識證人林榮欽，即遽謂該等門號必係申請人本人所使用。從而，依現有事證，尚無法證明門號①0000000000、②0000000000號確係證人陳金樟、林榮欽所使用，且不能排除該等門號係證人陳金樟、林榮欽以外之人持用之可能性，自難徒憑卷附門號0000000000號之通聯調閱查詢單上有與以證人陳金樟、林榮欽名義申辦之上開①②所示門號通話之紀錄，即率認係被告分別與證人陳金樟、林榮欽為通聯。況且，被告始終否認認識證人陳金樟，公訴人亦未能提出任何證據證明被告認識證人陳金樟，以及卷附門號0000000000與0000000000號之通聯紀錄確係被告與證人陳金樟之通話情形等事實，被告究竟有無以門號0000000000號與上開號①②持用之人聯話，顯屬可疑。
⑶綜上種種，均無法佐證被告與卷附門號0000000000號之通
話對象確實相識之事實。但依卷附之門號0000000000號通聯查詢單顯示，門號0000000000號單單於97年5月10日與門號①0000000000號之通話次數有8次，秒數最少18秒，最多1665秒；與門號②0000000000號之通話次數有3次，秒數最少22秒，最多69秒；與門號③0000000000號之通話次數有1次，秒數56秒；與門號④0000000000號之通話次數有3次，秒數最少為5秒，最多為34秒，足見通話雙方應係熟識。基此，上開①至④所示門號所通話對象即門號0000000000號之持用者，究竟是否確係被告，益徵有疑。
被告辯稱：伊未使用系爭手機等語，尚非全無足取。
４、公訴人雖又以卷附門號0000000000號於97年5月10日之通聯調閱查詢單所查得之基地台位置顯示與被告之住處相近，欲佐其說。但依前述，上開卷附之通聯紀錄到底是否係被告持用門號0000000000號之通話情形，尚無法確認，且基地台位置並無法確認該門號使用之特定地點，縱使係在被告住家附近，仍不能依此即遽認上開通話紀錄確係被告所為。
５、再者，門號經人盜拷使用之情形，時有所聞，是以亦無法完全排除門號0000000000號遭人以不詳方式盜拷後，加以持用之可能性。若此情形屬實，被告辯稱：卷附之門號0000000000號通話紀錄均非伊所為等語，即堪採信。
（三）綜上所陳，公訴人所舉之證據尚不足以證明卷附門號0000000000號於97年5月10日之通聯紀錄均係被告收、撥之紀錄，此外本院復查無其他積極證據可證被告確有公訴人所指之侵占遺失物犯行，是依現有事證，本院尚無法形成被告確有侵占系爭手機之明確心證，揆諸首揭說明，既無積極證據足認被告有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國99年2月9日
刑事第五庭法官莊嘉蕙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡臻中華民國99年2月9日