臺灣高雄地方法院108年度訴字第1332號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1332號民事判決

裁判日期：民國108年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1332號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 楊博聖 被告 王淑芬
吳雅儷 （原名 王奕彤 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬捌仟肆佰捌拾參元，及自民國九十五年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五計算之利息，暨自民國九十五年二月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王淑芬於民國94年1月23日邀同被告吳雅儷（原名：王奕彤）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱「系爭債務」），約定借款期間自94年1月26日起至99年1月26日止，借款利率按年息15.5﹪固定計算，自實際撥款日起依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，另按原貸款利率10﹪，逾期超過6個月，按原貸款利率20﹪加付違約金。且如有任何一宗債務不依約清償本金或利息，經原告通知或催告後，借款視為全部到期。詎被告自95年
1月5日起未依約清償本息，原告已於數度催償，被告仍置之不理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金60萬8483元，及自95年1月6日起算之遲延利息、自95年2月7日起算之違約金。為此本於兩造間貸款契約，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款契約書、攤還收息記錄查詢單等件（見本院卷第11至11-2頁）為證，核與其主張相符，又王淑芬為系爭債務之主債務人，吳雅儷為系爭債務之連帶保證人，自應於保證之範圍內與主債務人負連帶清償責任。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月27日
民事第二庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官葉姿敏