裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第634號刑事判決
裁判日期：民國112年06月26日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗簡字第634號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭文誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4555號），本院判決如下：
主文彭文誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據名稱並增列「苗栗分局北苗派出所職務報告」。
二、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告彭文誠前因竊盜案件，經本院以107年度易字第7號判決判處有期徒刑7月、4月確定；又因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第313號判決判處有期徒刑8月、8月確定；上開案件嗣經本院以107年度聲字第1481號裁定定應執行有期徒刑2年確定，入監執行後於民國109年8月1日執行完畢乙節，固經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第7頁）。惟所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而檢察官於聲請簡易判決處刑書僅記載：「被告……於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件竊盜罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一」等語（見本院卷第7頁），依上開判決意旨，顯就被告應依累犯規定加重其刑之事項，未具體指出證明方法，自無從依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。
三、審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人 曾仕米 之財產安全造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且前於5年內因竊盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4555號卷，下稱偵卷，第22頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、犯罪所得即竊得壁拉連接器10支及內補小托架6支均已實際合法發還告訴人（見偵卷第21、23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。
七、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中華民國112年6月26日
刑事第二庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫穎中華民國112年6月26日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。