高雄簡易庭105年度雄簡字第2408號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄簡字第2408號
原　　　告　 葉鎮瑄
法定代理人　 林秋美
原　　　告　 葉育禎
前列二人共同
訴訟代理人　 方春意 律師
被　　　告　 蔡錦榮
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國106年1
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有本院一零五年度司票字第四七零二號裁定所載原
告乙○○、甲○○為共同發票人，發票日民國一零一年十二月二
十八日，票面金額新臺幣壹佰伍拾萬元及自民國一零三年五月十
七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之本票債權，
對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告乙○○係於民國00年00月0日出生，而本院
105年度司票字第4702號裁定所載本票（下稱系爭本票）之
發票日即101年12月28日（下稱系爭本票）當時，未滿13歲
，不可能簽系爭本票，而原告甲○○雖曾因金錢借貸而與被
告有所接觸，但未曾記憶有簽立系爭本票，更何況原告2人
並未積欠被告150萬元，系爭本票有偽造、變造之嫌。又原
告甲○○為原告乙○○之父，於101年12月28日代理乙○○
（當時甲○○尚未與妻子離婚，為乙○○之法定代理人）列
為共同借款人向訴外人 張友妮 、 蔡淑貞 借款150萬元，並分
別簽立借據及與被告簽立「物業資融委託管理契約」（下稱
管理契約），嗣後並以乙○○所有門牌號碼高雄市○○區○
○路○○○巷○○號房地（已於102年12月13日拍定，現由本院
102年度司執字第710272號執行分配中）設定抵押權予訴外
人張友妮、蔡淑貞及被告等3人。上開強制執行事件中，原
告乙○○曾對就張友妮、蔡淑貞及被告等3人提起分配表異
議之訴（本院103年度訴字第549號），訴外人張友妮、蔡
淑貞部分於上訴二審後雙方達成和解（臺灣高等法院高雄分
院103年度上字第286號），被告部分則經本院103年度訴
字第549號判決認定上開管理契約及違約金之約定，依民法
第71條規定，應屬無效，被告自不因系爭管理契約之約定對
原告取得債權，而判決被告敗訴，被告未上訴而告確定。是
被告與原告間唯一可能存在之契約關係應為系爭管理契約，
而上開管理契約業經上開103年度訴字第549號判決認定無
效確定，則被告自不可能對原告有系爭本票債權存在。另訴
外人張友妮、蔡淑貞及被告則又分別以同筆債權債務關係取
得之支付命令在上開執行程序聲明參與分配，原告乙○○業
已提起分配表異議之訴，現仍繫屬本院（105年度訴字第
1142號），而原告乙○○前曾對訴外人張友妮、蔡淑貞執支
付命令對 伊聲請 之強制執行程序（103年度司執字第000000
號、104年度司執字第517號），提起債務人異議之訴，亦
經三審判決撤銷該強制執行程序確定在案（本院104年度訴
字第993號判決、臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第
462號判決、最高法院105年度台上字第1006號裁定）。原
告乙○○亦另案對被告所持確定支付命令提出再審，並經本
院104年度再字第17號判決該支付命令廢棄，並駁回被告之
訴，被告不服提起上訴，現繫屬二審（高雄高分院105年度
上字第266號），而再審判決亦認定被告所持之管理契約亦
屬無效而不存在，顯見被告所主張之管理契約之債權迭經法
院判決認定因管理契約無效而不存在，則兩造間自無系爭本
票之債權債務存在等語。 爰先位 聲明：㈠確認被告所持有本
院105年度司票字第4702號裁定所載，以原告乙○○、甲○
○為共同發票人，發票日101年12月28日，票面金額新臺幣
150萬元及自103年5月17日起至清償日止，按年息20%計
算之利息之本票債權，對原告乙○○、甲○○均不存在。
㈡訴訟費用由被告負擔。縱認系爭本票為真正且本票債權存
在，因發票日為101年12月28日，則被告至遲應於104年12
月27日為票據權利之行使，否則票款請求權即罹於本票3年
之時效而消滅，本件被告遲至105年9月20日方向本院聲請
本票准許強制執行，顯已逾3年之時效，其票款請求權自已
不存在等語。並提起備位聲明：㈠確認被告所持有臺灣高雄
地方法院105年度司票字第4702號裁定所載，以原告乙○○
、甲○○為共同發票人，發票日101年12月28日，票面金額
新臺幣150萬元及自103年5月17日起至清償日止，按年息
20%計算之利息之本票債權之請求權，對原告乙○○、甲○
○均不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭本票與原告上開所述之抵押權無關，基於票
據無因性，應由原告其基礎原因負舉證責任，且原告有授權
被告填載系爭本票之到期日，依最高法院67年台上字第3896
號判例，系爭本票並未罹於3年時效等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院判斷
㈠按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法對執票人提起確認本票係偽造或不
存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證
之責（最高法院70年度台上字第1016號民事裁判可資參照）
。本件原告否認簽發系爭本票，依上揭說明，自應由被告對
系爭本票為原告簽發之事實，負舉證責任，然被告並未提出
任何證據佐證系爭本票為原告簽發，已難認系爭本票為真正
。
㈡另縱使系爭本票為真正，原告稱其基礎原因關係為兩造間簽
訂之上開管理契約乙情，業據提出上開管理契約為憑（卷第
17頁），然為被告所否認。查被告不否認系爭管理契約為真
正，而由系爭本票之發票日與上開管理契約之日期相同均為
101年12月28日（卷第17頁）乙情，堪認原告上開主張為真
實，至被告空言否認卻未陳明該本票之原因關係，殊無足取
。
㈢又按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已
為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重
要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作
相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟
法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一
種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法
所容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照）
。查，被告於102年1月18日就上開管理契約所生之債權設
定擔保債權額1,500,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權
），原告乙○○於103年間提起確認系爭抵押權所擔保之債
權不存在之訴，經本院另案103年度訴字第549號判決認定
系爭管理契約違反民法第71條規定無效，被告不因系爭管理
契約對原告乙○○取得債權為由，判決確認系爭抵押權所擔
保之債權不存在，而被告未上訴而告確定等情，有該判決附
卷可佐（卷19~26頁），而另案關於系爭管理契約是否有效
之重要爭點，業經兩造實質辯論，依上揭說明，自生爭點校
，本院不得為相反之判斷，應認系爭管理契約無效，又系爭
管理契約為系爭本票之原因關係，已如前述。準此，被告就
系爭本票對原告之債權不存在，應堪認定。
㈣由上說明，原告先位之訴，請求確認被告所執系爭本票對原
告之債權不存在，為有理由，應予准許。先訴之訴既經准許
，自無庸審理備位之訴，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月18日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年2月18日
書記官洪季杏