裁判字號：臺灣新北地方法院105年補字第1598號民事裁定
裁判日期：民國105年10月19日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣新北地方法院民事裁定105年度補字第1598號原告 李美玉 訴訟代理人 蕭俊龍 律師被告晟鈦股份有限公司法定代理人 巫盈助 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。另依勞資爭議處理法第57條規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2。本件原告訴之聲明第1至4項係請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）34,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自105年6月1日起至原告復職之日止，按月給付原告34,500元。㈣被告應自105年5月起至原告復職之日止，按月提繳2,088元至原告之勞工退休準備金專戶。經核原告上開4項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，本件即應以訴之聲明第1項確認兩造間之僱傭關係存在定之，又僱傭關係最長以10年計，而依原告主張其月薪34,500元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為4,140,000元（計算式：34,500元/月×12月×10年＝4,140,000元），原應徵第一審裁判費41,986元。然依勞資爭議處理法第57條規定，原告僅應先繳納第一審裁判費20,993元（計算式：41,986元÷2＝20,993元）。茲依民事訴訟法第
249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中華民國105年10月19日
民事第五庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國105年10月19日
書記官簡曉君