臺灣新竹地方法院106年度親字第19號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年親字第19號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決106年度親字第19號原告 葉芷妤 被告葉芷妤之子特別代理人 鄭日榮 被告 邱偉峰 上列當事人間否認子女事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告葉芷妤之子（男，民國000年0月00日生）非原告自被告邱偉峰受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告邱偉峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告邱偉峰於民國103年11月21日結婚，於105年9月7日兩願離婚。原告於000年0月00日生下被告葉芷妤之子，由於係在原告與被告邱偉峰之婚姻存續期間受胎，故受婚生推定，惟被告葉芷妤之子與關係人鄭日榮於106年7月20日進行DNA血緣鑑定，確定其二人之親子血緣關係，，足知被告葉芷妤之子確非原告自被告邱偉峰受胎所生。爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告邱偉峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。被告葉芷妤之子之特別代理人鄭日榮則陳稱：同意原告之請求。
三、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。本件被告葉芷妤之子係於000年0月00日出生，其受胎期間乃在原告與被告邱偉峰婚姻關係存續中，有出生證明書、原告戶籍謄本、被告邱偉峰個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依前揭規定，應推定被告葉芷妤之子為原告與被告邱偉峰之婚生子女。
（二）次按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定有明文。查被告葉芷妤之子係於000年0月00日出生，原告提起本件訴訟係在106年7月31日，有起訴狀之本院收文章可查，足認原告提起本件訴訟未逾法定得提起否認之訴之期間。又原告主張被告葉芷妤之子非其與被告邱偉峰之婚生子女之事實，業據提出 柯滄銘 婦產科親緣DNA鑑定報告書為憑，依上開親緣DNA鑑定報告書結論所載：「進行三人比對，本系統所鑑定之STR點位皆無法排除鄭日榮（F）與葉芷妤之子（S）之親子血緣關係，其綜合親子關係指數為00000000000000000.0000，親子關係概率值為99.999999%。」足可確認被告葉芷妤之子非原告自被告邱偉峰受胎所生。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。
四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為，應屬伸張或防衛權利所必要，本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中華民國106年9月29日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官施茜雯