裁判字號：臺灣桃園地方法院93年重訴字第152號民事判決
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：履行契約
臺灣桃園地方法院民事判決93年度重訴字第152號
原告丙○○訴訟代理人乙○○原告己○○
戊○○庚○○被告丁○○右當事人間請求履行契約事件，於民國94年1月25日辯論終結，本院判決如左：
主文被告應將坐落於桃園縣龍潭鄉九座寮432地號土地如附圖所示Ａ部分面積1989平方公尺交付原告己○○、Ｂ部分面積1989平方公尺交付原告丙○○、Ｃ部分面積1989平方公尺交付原告戊○○，同段432、432-8地號如圖所示Ｄ部分面積1989平方公尺交付原告庚○○。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告各以新台幣1,326,000元為被告供擔保後，得假執行；如被告各以新台幣3,978,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，其餘如主文所示。
二、陳述：緣坐落於桃園縣龍潭鄉九座寮432、432-8地號土地（下稱系爭土地）二筆均為 鍾善寬 祭祀公業所有。兩造均為公業派下員，於祭祀公業成立前之83年8月25日簽訂祖產田地分耕合約書，依該契約書第10項規定：432、432-8號二筆，依照分耕略圖姓名、編號，分定耕作，並經兩造簽章在案。惟被告佔用原告分耕土地，迄未交付原告管業，為此依約請求被告交付分耕土地，以利各自管業。
三、證據：㈠提出祖產田地分耕合約書、分割圖、土地所有權狀、土地登記謄本等。
㈡聲請傳訊甲○○、辛○○。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
二、陳述：㈠系爭土地二筆屬鍾善寬祭祀公業所有土地，為派下員公同
共有，須全體共有人或公業管理人代表起訴或被訴，本件原告起訴不合程式，應予駁回。
㈡原告以83年8月25日簽訂之祖產田地分耕合約書為請求，
惟祭祀公業土地除有管理人，得為公業利益管理使用收益外，其他派下員或非派下員無權就祭祀公業所有土地作分耕分管之處理，如有亦屬自始無效。且系爭祖產田地分耕合約書簽訂時被告並未在場，該合約書上被告簽名及印文均係他人偽造，對被告自無拘束力。
㈢系爭土地二筆雖由兩造所屬二房分管中，但因原告實際上未為耕作，被告不同意交付系爭土地。
丙、本院依職權赴現場履勘測量。理由
一、原告起訴主張：系爭土地二筆均為鍾善寬祭祀公業所有，兩造為公業派下員，曾於83年8月25日簽訂祖產田地分耕合約書，惟被告卻將原告應分耕之系爭土地部分佔用，迄未交付原告管業，爰依約請求被告交付分耕土地，以利各自管業。被告則以：系爭土地二筆為鍾善寬祭祀公業派下員公同共有，須全體派下員或公業管理人代表起訴或被訴，本件原告起訴不合程式，應予駁回；況祭祀公業土地除有管理人，得為公業利益管理使用收益外，其他派下員或非派下員無權就祭祀公業所有土地作分耕分管之處理，系爭祖產田地分耕合約書上被告簽名及印文均係他人偽造，對被告無拘束力等語，資為抗辯。
二、經查，系爭土地二筆為鍾善寬祭祀公業所有土地，而原、被告均為該公業 鍾興禮 二房之派下員，原告所提分割圖上所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地現由被告佔用乙節，為兩造所不爭執，並有土地所有權狀、土地登記謄本等可稽。原告以83年8月25日簽訂之祖產田地分耕合約書為請求，惟被告否認該合約書之真正及有效性，故本件爭點厥為：㈠原告所提83年8月25日祖產田地分耕合約書上被告簽名、印文、指印之真偽？㈡兩造就系爭土地協議分耕之效力？
三、祖產田地分耕合約書上被告簽名、印文、指印之真偽部分？查系爭祖產田地分耕合約書係兩造共同委託甲○○代書代撰，兩造於簽約當時在場，並親自簽名用印乙節，業經甲○○到庭證述屬實；而兩造分配耕作之各筆土地位置係由公親鍾肇煉、辛○○、 鍾肇治 、 鍾肇滿 、 鍾肇柳 等人見證抽籤後，經兩造簽章確認後作為前揭合約書之附件乙節，亦經見證人辛○○到庭證述屬實；被告否認簽訂祖產田地分耕合約書之事實，顯故意爭執該合約書之真正，殊不足採。況兩造簽訂祖產田地分耕合約書之後，除系爭土地二筆外，其餘土地均按抽籤位置分配耕作，為被告所自認，益證原告所提合約書附件分割圖之真正。
四、兩造就系爭土地協議分耕之效力部分？按民法第828條規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。」。惟共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號裁判要旨可資參照）。而共有人就共有物約定分管，不過就使用方式定暫時狀態，既無消滅共有關係之特約，即與分割有間，屬債權契約性質，依債之相對性，契約當事人均受拘束。經查，系爭土地二筆雖為祖產，並登記為公業所有，惟自始歸由二房鍾興禮耕作，並由子孫繼承承作，為兩造所不爭執，證人辛○○亦證述分耕合約書上所載之土地是由兩造兄弟耕作使用，其他各房派下員並無反對意見，則兩造就系爭土地二筆之耕作使用乃全體派下員默示分管契約所致，兩造非不可就系爭土地二筆再劃分各自使用範圍，而簽訂祖產分耕契約書，該合約書並無違反前揭法文規定，被告為該合約書之簽約人，自應受合約書內容之拘束，其以原告未實際耕作為由拒絕交付應由原告分耕之土地，洵不足採。
五、從而，原告依祖產分耕合約書，請求被告履行交付佔用之受分管土地，於法有據。查本院依原告提出之分割圖，囑託桃園縣大溪地政事務所人員測量製成複丈成果圖，被告應將系爭432地號土地如成果圖所示Ａ部分面積1989平方公尺交付原告己○○、Ｂ部分面積1989平方公尺交付原告丙○○、Ｃ部分面積1989平方公尺交付原告戊○○，系爭432、432-8地號如圖所示Ｄ部分面積1989平方公尺交付原告庚○○，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免假執行，均核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年1月31日
民事第三庭法官劉雪惠右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年1月31日
法書官董淵順