臺南簡易庭98年度南簡字第978號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第978號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國98年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼台南市○○路○段○○號之房屋遷讓返還予原告
。
被告應自民國九十八年七月一日起至前項房屋返還原告之日止，
按月給付原告新臺幣壹萬元。
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上
之陳述、聲明證據或其他必要之聲明及陳述，其所聲明或
陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴
訟法第199條第2項定有明文。本件原告原起訴請求「被告
應將坐落台南市○○路○段○○號之房屋遷讓返還原告，並
自民國98年7月1日起至遷讓日止，按月租金賠償原告新台
幣10,000元及相當違約賠償損失」，惟上開聲明不夠明瞭
、完足，嗣經本院闡明，原告遂於98年9月29日將訴之聲
明更正為：「⒈被告應將坐落台南市○○路○段○○號房屋
遷讓返還原告。⒉被告應自民國98年7月1日起至前項房屋
返還原告之日止，按月給付原告新台幣10,000元。⒊被告
應給付原告新台幣20,000元。」經核原告就其聲明所為之
更正，其內容仍為請求遷讓房屋、給付租金、相當於租金
之損害賠償及違約金，僅係就原聲明不夠明瞭、不甚完足
加以敘明、補充，使其明確，揆諸前開說明，原告所為之
應受判決事項之聲明，尚非訴之變更追加，自應予以准許
。
（二）本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於98年6月1日向原告承租坐落臺南市○○路○段○○號
之房屋（以下稱系爭房屋），訂明租賃期限二年，自98年
6月1日起至100年5月31日止，每月租金新台幣（以下同）
10,000元（下稱系爭租賃契約）。被告僅於98年6月9日繳
納6月份租金，此後即未再繳納租金，原告於7月中旬催告
被告，但被告均置之不理。被告已違反系爭租賃契約第3
條、11條之規定，原告爰依系爭租賃契約第16條、第13條
約定終止租賃契約，並收回房屋。因此，被告自應遷讓交
還上述房屋，並自起訴日起至遷讓日止，按月給付與租金
額相同之損害金，及被告未租滿一年應賠償原告2個月租
金之損害損害金等情。
（二）並聲明：
⒈被告應將坐落台南市○○路○段○○號房屋遷讓返還原告。
⒉被告應自民國98年7月1日起至前項房屋返還原告之日止，
按月給付原告新台幣10,000元。
⒊被告應給付原告新台幣20,000元。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
本件原告起訴主張其將系爭房屋出租與被告使用，約定租金
每月10,000元，並應於每月一日前繳納當月租金，租賃期間
自98年6月1日起至100年5月31日止，租期屆滿或租賃期間承
租人擬遷離他處，應將房屋按原狀交還等情，業據其提出與
其所述相符之房屋租賃契約書影本為證，而被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。原告復主
張被告因並未繳納房屋租金，而違反系爭租賃契約，爰依約
收回房屋，並請求終止系爭租約前之租金、終止系爭契約後
相當租金之損害賠償，及違約金等情，被告就此亦未提出任
何書狀或證據資料爭執。經查：
（一）按承租人應依約定日期，給付租金；承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承
租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為
房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前
項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，
並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439
條前段、第440條第1、2項、第455條分別定有明文。另依
民法第263條準用第258條規定，終止權之行使應向他方當
事人以意思表示為之；且非對話而為意思表示者，其意思
表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第95條第1
項前段亦有明文。查本件兩造約定被告應於每月一日前繳
納當月租金10,000元；而被告僅繳納98年6月之租金，此
後即未再支付，雖經原告於98年7月中旬催告，惟均置之
不理。自98年7月1日起，因被告已欠租金逾2個月，原告
乃於本院審理時當庭為終止租賃契約之意思表示，此有98
年9月29日言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第12頁背面
），復因被告未到庭，上開終止租約意思表示之筆錄影本
並經本院合法寄存送達予被告，此亦有本院臺南簡易庭之
送達證書在卷可憑（見本院卷第14頁）。則上開終止租約
意思表示之言詞辯論筆錄影本，於98年10月5日寄存送達
於被告，寄存日不算入（最高法院94年度第1次庭長、法
官會議決議參照），自98年10月6日計算10日期間，則系
爭租賃契約應至98年10月16日終止，足堪認定。又承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定
有明文。原告合法終止系爭租約，已如前述，則兩造租賃
關係當已終止，被告自應返還系爭租賃物，而被告迄今既
未返還，因此，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原
告，自有理由。
（二）自98年7月1日起至遷讓系爭房屋止，按月給付10,000元部
分：
⒈按承租人應按約定日期支付租金，民法第439條前段定有
明文。查兩造就系爭房屋訂有租賃契約，約定每月租金為
10,000元，應於每月1日前繳納，而被告自98年7月1日起
即未繳納，迄98年10月16日原告終止系爭租賃契約止，被
告尚欠3個月又16日之租金，即35,161元【計算式：（
10,000×3）＋（10,000÷31×16）＝30,000＋5,161＝
35,161，元以下，四捨五入】未付。從而，原告依系爭租
賃契約請求被告按月給付10,000元之租金，自屬有據，應
予准許。
⒉又按租賃關係消滅後，承租人即無占有系爭房屋之正當權
源；承租人繼續為租賃物之使用收益者，依社會通常觀念
，將使出租人受有相當於租金之損害（最高法院61年台上
字第1695號、67年台上字第3622號判例參照）。而無法律
上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法
第179條前段亦定有明文。經查，被告自98年7月起即未給
付租金，原告雖於98年7月間催告被告給付，惟被告均置
之不理，因被告已欠租金逾2個月，原告乃於98年9月26日
為終止系爭租賃契約之意思表示，該意思表示並於98年10
月16日達到被告，堪認系爭租賃契約已於是日合法終止。
揆諸上開最高法院判例意旨，系爭租賃契約既經終止，被
告自98年10月17日起繼續占有系爭房屋而無正當法律權源
，即屬無權占有，自受有相當於租金之利益。原告為系爭
房屋出租人，自得請求被告賠償自98年10月17日起至遷讓
房屋之日止，按月給付其10,000元之相當於租金之損害金
。從而，原告此部分之請求即屬有據，應予准許。
⒊綜上，原告請求被告給付自98年7月1日起至98年10月16日
止之每月10,000元租金，及自98年10月17日起至遷讓系爭
房屋日止，按月給付10,000元相當於租金之損害金，均有
理由，應予准許。
（三）違約金20,000元部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。又系爭租賃契約第16條約定
：…租賃期間內乙方（即承租人）若擬提前遷離他處，乙
方應提前一個月告知甲方（即出租人），若乙方未租滿一
年應賠償甲方兩個月租金…。查兩造就系爭房屋訂有租賃
契約，租賃期間自98年6月1日起至100年5月31日止，被告
僅支付1個月租金，即未再支付租金，且因違約未支付租
金，業經原告於98年10月16日終止系爭租賃契約。是被告
承租系爭房屋未滿一年，堪予認定，則原告依系爭租賃契
約第16條約定，請求被告賠償兩個月租金之違約金，自有
理由，應予准許。
（四）綜上所述，本件原告因被告違約而終止租約，則兩造之租
賃關係至98年10月16日租期屆滿而消滅，則原告依系爭租
約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付自98
年7月1日起至98年10月16日止所欠租金（即35,161元）、
自98年10月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付
每月10,000元之相當於租金之損害金，並請求被告給付
20,000元之違約金，均有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行；並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁
判費1,880元）應由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日
台南簡易庭法　官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日
書記官楊宗倫