臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第223號
原 告 張莉玲
訴訟代理人 陳銘傑 律師
複代理人 陳怡庭
被 告 劉毓汶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年七月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣壹仟零陸拾柒元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全
部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴
之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法
官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項分別定
有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此觀同法第43
6條第2項規定自明。原告提起本件損害賠償之訴，原將許旭
精、劉毓汶列為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。本案之言詞辯論後，原告以其與許旭
精調解成立為由，而於民國108年10月25日具狀撤回對許旭
精之起訴，並經其同意，原告遂於108年11月15日言詞辯論
期日以言詞當庭更正聲明為：被告應給付原告30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
核原告所為，就撤回對 許旭精 之請求部分係訴之一部撤回，
另就聲明之更正則屬撤回訴之一部所為之更正法律上陳述，
於法均無不合，應予准許。
二、原告主張：原告與訴外人許旭精為夫妻，詎於108年7月4日
晚間發現被告與許旭精一同至山上觀看夜景，兩人並有親吻
、擁抱之動作。且據原告詢問被告為何不去確認被告許旭精
身份時，被告曾稱：「…當然他身分證上一定會有妳的名子
，我知道，他已經講說你們現在已經在辦理離婚了。」，顯
見被告知悉許旭精為有配偶之人。則被告明知許旭精為有配
偶之人，仍於深夜共同至山區觀看夜景，兩人談笑風生、親
吻、擁抱，依社會通念顯已逾越一般社交行為限度，實非一
般配偶所得予忍受，被告構成侵害原告配偶權甚屬明確，爰
依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告
賠償非財產上損害之慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告
30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告則以：原告竊錄被告行為之時間為108年7月4日晚間7時
許，並非原告所稱之「深夜」，原告故意將事件誤導為「深
夜」明顯意圖陷害被告。又由原告及其次女二人竊錄之對話
譯文可知，被告確係第一次受邀，且不相信許旭精所言，二
人完全非男女間交往之關係。雖許旭精稱其喜歡被告，然僅
為其單方面表示喜歡，被告並未因此相對地喜歡許旭精，尚
難因此即認二人交往。另被告並無與許旭精「互相」擁抱，
或「互相」親吻之動作，「抱在一起」係原告及其女兒之片
面說詞。當時因為山上風很大，被告與許旭精均同樣面朝山
下方向看夜景，許旭精大概係想展現其紳士風度，故在原告
背後張開雙手為原告擋風，並非抱被告，被告完全無被抱之
感覺。而許旭精在被告背後擋風時，未得被告允許突然親吻
被告之背後頸部一、二下，被告當時即有被占便宜之感覺，
當下原想斥責，但又不想損及其自尊，因而忍住作罷，被告
並無回應互吻行為，原告所稱二人親吻擁抱根本不實，原告
起訴實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其與許旭精為配偶關係，被告明知許旭精為有配偶
之人，仍於108年7月4日晚間與許旭精相偕至山區觀看夜景
等情，業據其提出調解筆錄、照片及兩造對話譯文為證，復
為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。原告另主
張其與許旭精婚姻關係存續中，被告竟與許旭精深夜至山區
觀看夜景，並有親吻、擁抱之行為，顯逾越一般社交行為限
度，而不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，請求被告
賠償精神慰撫金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，故本件爭點厥為：被告是否有侵害原告基於配偶關係之身
分法益且情節重大？原告得否請求被告賠償非財產上損害？
其得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定
有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互
相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實
，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應
解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不
誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053
號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成
立以互負誠實義務為內容之權利。侵害配偶權之行為，並不
以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通
朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通
念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸
福之程度，即足當之。又如明知為他人配偶卻故與之交往，
其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協
力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以
違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此
受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
㈢被告雖否認與原告之配偶許旭精有逾越男女正常往來之行為
，惟觀諸原告所提被告與許旭精於108年7月4日晚間相偕至
山區觀看夜景之照片，照片顯示被告與許旭精於觀看夜景時
，許旭精站在被告後面，並將手放置在被告前方之水泥圍牆
，許旭精之身體及手很接近被告身體，且被告與許旭精身旁
無其他人在場；復經本院當庭勘驗原告所提被告與許旭精於
108年7月4日晚間相偕至山區觀看夜景之影音檔案，勘驗結
果：「影音背景風聲很大，而且很暗，完全看不清楚是何人
在螢幕中，但是可以看出有二個人影，二個人影之間非常的
靠近，中間沒有空隙，背景的聲音也有部分的對話，對話並
沒有任何的爭吵。」等情，有勘驗影音檔案筆錄在卷可參，
且被告亦自承許旭精有在其身後張開雙手為其擋風，並親吻
其背後頸部一、二下，而其並未有斥責或拒絕之反應，是綜
合前揭各項事證，被告與許旭精二人相偕出遊，並於晚間至
山區觀看夜景，且許旭精有張開雙手為被告擋風、親吻被告
頸部之行為，而被告縱非主動為之，惟對許旭精親暱之行為
，並未有排斥或閃躲之反應，足認被告與許旭精互動親暱已
逾越一般朋友之界限，被告既明知許旭精為有配偶之人，與
其相處本應注意分際，竟毫不避嫌仍與許旭精相偕出遊，並
至山區觀看夜景，且有親暱之舉止，顯已逾越結交普通朋友
等一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常往來，被告與許旭
精間之互動縱令未達相姦罪責之程度，惟其所為既已逾越普
通朋友間合理往來範圍，非一般婚姻信守誠實之配偶所得容
忍，足以破壞原告與許旭精夫妻間婚姻共同生活之圓滿安全
及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基
於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關
係之美好和諧，自屬情節重大。則原告依民法第184條第1項
後段及第195條第1、3項之規定，請求被告賠償其非財產上
損害之精神慰撫金，自屬有據。
㈣又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨參照）。查被告侵害原告基於婚姻關係所生權利之
行為，係不法侵害原告配偶權之人格法益，原告精神上自受
有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害，即
屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵害
原告配偶法益並破壞原告家庭圓滿之行為及程度、原告所受
精神之痛苦等一切情狀等情，認原告因被告逾越一般男女交
往之行為而受有之非財產上損害應以10萬元為相當，逾此金
額之請求，則屬過高，應予駁回。
㈤再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告
有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之侵
權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，然既經原
告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原
告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即108年7月31日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，併予准許
。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10
萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月31日起至清償日止
，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，不應准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為原告繳納之第一審裁判費3,200元，本院依兩造之勝敗比
例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國108年12月13日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官林盛輝