臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第203號
原 告 梁宇春
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳志揚 律師
上列當事人間請求給付退休金利息等事件，本院於民國108年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審
判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有
訴訟制度之功能決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質
並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。臺灣銀行性質
為私法人，非行政程序法所定義之行政機關，臺灣銀行固基
於其與國防部之約定，辦理退除役軍職人員退伍金優存事務
與利息之事宜，惟其內容不外涉及優存戶開戶存款後，雙方
之存款、利息計算與給付等，與公權力行使無關。且國防部
亦未另行將其法定權限之一部委託行使，非屬公權力委託之
情形，臺灣銀行並不因辦理給付退除役軍職人員退伍金優存
事務，而取得擬制行政機關之地位，此退除役軍職人員與臺
灣銀行所訂立之優存契約，性質上應屬私法契約，基於優存
契約所生給付優存利息爭議，屬因私法關係所生之爭議，其
訴訟應由普通法院審判（司法院大法官釋字第787號解釋理
由書意旨參照）。本件原告請求被告臺灣銀行股份有限公司
（下稱臺灣銀行）給付優惠存款利息差額，依前開大法官解
釋意旨，兩造間就優惠存款利息之給付，性質上屬於私法契
約，亦屬就私法關係所生之爭執，本院自有審判權，合先敘
明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。原告起訴時原聲明㈠：被告應恢復舊制
以新臺幣（下同）500萬元為上限享有年利率13%；48萬元
優惠存款仍依年利率13%計息。嗣變更為：被告應給付原告
利息差額240,900元（見本院卷第19頁）。核與上開規定相
符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：伊先前為被告臺灣銀行之南門分行高級
辦事員，民國97年4月1日申請退休，同年0月0日生效，
依退休當時有效之財政部96年12月11日台財庫字第09601013
320號函（下稱財政部96年公函），伊領取退休金共586萬
元，將其中500萬元存入被告公司，依財政部96年公函享有
退休金優惠存款年利率13%，另有在職員工儲蓄存款48萬元
亦享有年利率13%。惟依行政院107年6月29日院授人給字
第00000000000號公函、財政部107年6月29日台財庫字第
00000000000號公函（下稱行政院、財政部107年公函），
伊本可領取優惠存款利息驟減，無法養老。因財政部所屬國
營銀行員工於71年間實施單一薪俸制，員工退休時領取鉅額
退休金，84年間銀行改制並修改退休制度，使行員退休時無
法領取鉅額退休金，改成500萬元優惠存款享有年利率13%
，此利息收入相當於月退，也是勞務對價，彌補在職時之低
薪，應受到法律上保障，且548萬元存在銀行，通貨膨脹迄
今價值降低，行政院、財政部107年公函違反誠信原則、信
賴保護原則，該行政命令不可溯及既往，不應與公務人員年
金改革（18%）混為一談。為此，先一部請求，訴請被告應
依財政部96年公函給付自107年7月1日起至109年12月31
日止（共30個月）之利息差額240,900元【計算式：1,940,
923元×（13/100）－（11.25/100）×1/12＝2,830元（
關於500萬元優惠存款部分每月少付之利息）；48萬元×13
/100×1/12＝5,200元（關於48萬元優惠存款107年7月
1日取消後每月少付之利息）；（2,830元＋5,200元）×
30月＝240,900元】。並聲明：㈠被告應給付原告240,900
元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依行政院、財政部107年公函「財政部所屬國營
員工優惠存款改革方案」，就500萬元優惠存款部分，其中
本金3,059,077元仍維持年利率13%，其餘1,940,923元則
逐年降低年利率；另已退休行員定額48萬元儲蓄優惠存款取
消年利率13%，原告自107年7月1日起每月領取利息差額
為8,031元（詳如附件所示）。本件原告並未表明其請求權
基礎，且原告退休之事實仍持續發生中，並非法規生效前已
發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，自應一體適
用行政院、財政部107年公函，且退休所得合理化之措施，
係基於現時之社會經濟狀況、財政收支情形及社會公平，調
整政府日後之給付範圍，此措施並未影響退休人員已取得之
優惠存款孳息，毋庸繳回，僅向後生效一體適用，無悖於法
律不溯及既往原則。另原告自71年4月9日起至97年5月5
日退休生效時止，任職年資共26年2月，依「財政部所屬國
營金融保險事業人員退休撫恤及資遣辦法」（下稱退撫資遣
辦法）規定，原告退休金給與金額包括自71年4月起至86年
4月止，共15年1月之自提、公提儲金之本息，以及86年5
月以後按勞動基準法標準計算11年1月共23個基數計算之退
休金（並無保留年資給與部分），被告係依前開法令核算給
與原告退休金，並無原告所稱退休時先領一筆退休金，之後
再領月退之情事，亦非原告所指相當於月退之情。依最高行
政法院98年度裁字第1780號裁定意旨可知，原告請求之退休
金優惠存款13%利息、48萬元優惠存款等，係具有獎勵行員
節約，安定行員生活之目的，核其性質係屬無法源依據之給
付，並非兩造間就退休金優惠存款之本金、利率等事項，本
於私法自治原則而雙方意思表示合致而訂立之契約所致。退
步言，縱認原告按財政部96年公函自被告銀行領有優惠存款
利息，係本於兩造間存款之私法上法律關係而來，但兩造並
無就存款額度、利率固定，事後不得變更之約定等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張伊原為被告臺灣銀行之員工，71年間進入被告銀行
工作，退休前職稱為高級辦事員，97年5月5日申請退休獲
准；伊在職及退休時，依財政部96年公函於臺灣銀行存入員
工定額存款48萬元、員工退休金存款500萬元，前開優惠存
款共548萬元之利息均為年利率13%，並按月領取利息約59
,000元；嗣被告依行政院、財政部107年公函，自107年7
月1日起取消已退休員工定額儲蓄優惠存款48萬元不再享有
13%優惠利率，改按活期儲蓄存款利率，另就已退休員工退
休金優惠存款500萬元部分，本金3,059,077元仍維持年利
率13%計算利息，其餘1,940,923元自107年7月1日起至
109年12月31日止，年利率降為11.25%計息等情，業據原告
提出財政部96年12月11日台財庫字第09601013320號函、行
政院107年6月29日院授人給字第10700283051號公函、財
政部107年6月29日台財庫字第10700624450號公函等件為
證（見北司勞調卷第14頁以下），並有被告提出銀行人員簡
歷表、臺灣銀行107年6月29日銀人資字第10700034041號
函、財政部所屬國營銀行員工優惠存款改革方案實施前後存
於本行之優惠存款利息差額明細表（見本院卷第23、34至38
頁），堪信為真實。
㈡原告固請求被告依財政部96年公函維持原來優惠存款年利率
13%給付利息差額，惟依行政院、財政部107年公函已明確
揭示財政部所屬國營銀行員工優惠存款改革方案，被告依該
改革方案所示調整給付原告優惠存款利率，並無不當。原告
既無法舉證證明兩造間就優惠存款之年利率曾約明固定為13
%恆久不變，則被告為財政部所屬國營銀行，自無不遵守前
開行政院、財政部107年公函之理。再者，就該退休金優惠
存款之性質，依財政部見解，係政府照顧銀行員工生活之措
施，尚非法定退休制度等語，此有原告提出之財政部107年
7月18日台財庫字第10700085090號函可參（見北司勞調卷
第29頁）；再依被告提出之最高行政法院98年度裁字第1780
號裁定（見本院卷第219頁），可知國營銀行行員退休金優
惠存款利息，並非「財政部所屬國營金融保險事業人員退休
撫卹及資遣辦法」所規定之之給付項目，亦非其他有關法令
之福利項目，並無法源之依據。又財政部於69年5月30日發
布「財政部所屬國營金融保險事業人員退休撫卹及資遣辦法
」，被告依該辦法核算給與原告退休金，包括自71年4月起
至86年4月止，共15年1月之自提、公提儲金之本息，以及
86年5月以後按勞動基準法標準計算11年1月共23個基數計
算之退休金（並無保留年資給與部分），有臺灣銀行申請退
休人員核定名單在卷可稽（見本院卷第108頁），原告對此
並無爭執，堪認被告已依法核算給與原告退休金，則原告主
張該等優惠存款利息係屬相當於「月退」性質，為勞務之代
價云云，難謂有據。
㈢原告雖指稱行政院、財政部107年公函違反法律不溯既往原
則、信賴保護原則云云，然原告退休後持續受領之優惠存款
利息13%部分，於行政院、財政部107年公函發布自107年
7月1日起至109年12月31日止，就優惠存款1,940,923元
之年利率降為11.25%計息，係向未來發生效力，係屬「將新
法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼
續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用」，即學
理上所稱「不真正溯及既往」，並非新法規之溯及適用，故
縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，
無涉禁止法律溯及既往原則，此經司法院大法官釋字第717
號解釋理由書意旨所揭示，相較於本件優惠存款利息既無任
何法源依據，乃係政府照顧國營銀行員工生活之措施，原告
對於優惠存款利息雖有信賴基礎，然該信賴基礎建立在財政
部96年公函，並非國家制定之法律，且政府因應人口結構老
化，少子化影響，消費者物價指數變動，近年來推行年金改
革，舉凡軍人、公務人員、公立學校教職員退休金制度均有
變革，司法院大法官釋字第781、782、783號解釋均宣告
該等法規因公益之必要而變動，並無違背信賴保護原則，況
且本件依前開行政院、財政部107年公函所示改革方案，並
非一次全部免除所有優惠存款13%利息，仍考量最低生活保
障，即依107年7月1日之公務人員委任第一職等本俸最高
級之「本俸額」及該職等一般公務人員之「專業加給」合計
數額作為「最低保障金額」，故原告就本金3,059,077元部
分仍繼續享有13%優惠利率，另就1,940,923元部分之優惠
利率則逐年下降，分階段實施，實則自107年7月1日後原
告每月仍可領取51,336元利息，亦遠高於行政院公告2020年
1月1日起基本工資為月薪23800元，原告仍得維持相當之
生活水準，亦未過度減損原告可得預期之利益，與信賴保護
原則尚無違背。
四、綜上，原告依財政部96年公函，請求被告給付自107年7月
1日起至109年12月31日止（共30個月）之優惠存款利息差
額240,900元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判
決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定本件
訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年12月31日
臺北簡易庭法官張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官賴敏慧