臺灣臺中地方法院109年度交字第280號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第280號判決

裁判日期：民國109年11月25日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第280號原告 劉俞辰 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年6月15日中市裁字第68-ZCA807897號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌8338-VY號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年2月19日7時49分許，行經國道1號北向174公里處(入口匝道)，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾於109年2月20日檢具事證檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第42條之規定，逕行對車主即原告掣開第ZCA807897號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年6月15日以中市裁字第68-ZCA807897號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第42條及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,200元。
原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：國道1號北向174公里處入口匝道無任何明確匝道入口道路匯入標誌，對用路人而言，無從判斷應否使用方向燈及使用時機。又本件經交通部高速公路局中區養護工程分局另件說明「國道1號大雅聯絡道轉向匯入北上入口匝道，該處無劃設車道線」，原處分認原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」應有違誤等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：經檢視違規證據資料顯示，該車係由聯絡道轉彎(向)至北向入口匝道時未使用方向燈，且檢舉人提供之行車影像為連續畫面，可明顯看出方向燈並無運作之情，違規事實明確，該車違規屬實。原告無法讓其他用路人瞭解其動向，以及時採取適當之必要措施，顯有故意過失，自應受罰。原告雖主張該處無劃設車道，惟本件並非處罰系爭車輛違規變換車道，而係處罰系爭車輛轉向未使用方向燈，原告主張自不足採。被告據以裁處並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，道路交通安全規則第91條第1項第6款定有明文；次按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道路交通管理處罰條例第42條亦有明文。
(二)經查，原告所有系爭車輛於109年2月19日7時49分許，行經國道1號北向174公里處(入口匝道)，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾於109年2月20日檢具事證檢舉，為舉發機關員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第42條之規定，逕行對車主即原告掣開第ZCA807897號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續以原處分裁處原告罰鍰1,200元，有第ZCA807897號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年5月8日國道警三交字第1093701059號函、被告109年5月15日中市交裁申字第1090035452號函、行車紀錄器擷取畫面、交通部高速公路局中區養護工程處109年6月2日中斗字第1090021405號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第55、65-69、73、77-85頁）。
(三)原告雖主張國道1號北向174公里處入口匝道無任何明確匝道入口道路匯入標誌，對用路人而言，無從判斷應否使用方向燈及使用時機云云。惟查，經本院勘驗調查檢舉民眾行車紀錄器之舉發光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第89頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2020/02/19
07：49：01時至07：49：13時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於臺中市○○路○段往北方向聯絡道外側車道(右側為恩光中清加油站)，號牌8338-VY號小客車(下稱系爭車輛)行駛於該車前方，07：49：14時至07：49：28時系爭車輛行經「苗栗↗彰化↑」標誌，之後系爭車輛未顯示方向燈，即由槽化線右側往北方向之車道行駛上高速公路。
(四)依上開舉發經過及勘驗結果可知，系爭車輛行經「苗栗↗彰化↑」標誌後，行駛至國道1號北向車道與南下車道交岔路口，系爭車輛未顯示右側方向燈，即由行駛右側往北方向車道上高速公路等情。按道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項規定：「（第1項）槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。（第2項）本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線3種。……。」劃設於道路之標線，明定其警告、禁制、指示等資訊，以管制道路上車輛。原告雖主張無任何明確匝道入口道路匯入標誌，無從判斷應否使用方向燈云云，惟依上開規定說明可知，槽化線劃設地點包括交岔路口，其劃設之目的係用以引導車輛循指示之路線行駛。而原告駕駛系爭車輛行經「苗栗↗彰化↑」標誌後，適逢右側往北上車道及左側往南下車道之交岔路口，而該交岔路口設置引導車輛循指示之路線行駛之槽化線，系爭車輛無論要開往北上或南下車道，皆應依上開規定顯示方向燈，俾利後方車輛瞭解其行車動向，以便及時採取適當之行為。再查，交通部高速公路局中區養護工程分局函文說明「國道1號大雅聯絡道轉向匯入北上入口匝道，該處無劃設車道線」（見本院卷第73頁)，惟北上入口匝道僅一個車道（見本院卷第59頁照片)，本無劃設車道線必要，自與本件判斷原告是否應打方向燈無關，故原告主張該處無設車道云云，進而主張原處分不應對其裁罰，應不足採。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國109年11月25日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年11月25日
書記官簡芳敏