臺灣臺中地方法院109年度交字第261號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第261號判決

裁判日期：民國109年11月25日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第261號原告 廖心如 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年5月18日中市裁字第68-ZCA801449號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AUQ-3258號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國108年12月13日7時41分許，行經國道1號北向160.7公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持行車安全間隔及距離」之違規行為，遭民眾於108年12月16日檢具事證檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之規定，對車主即原告掣開第ZCA000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年5月18日以中市裁字第68-ZCA801449號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限30日以下之基準，裁處原告第2階段罰鍰新臺幣（下同）3,300元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：民眾提供側錄影片之儀器，該儀器並非合法之法定度量衡儀器，且並無針對民眾該儀器所錄製之影片逕行調查，該影片是否經過後製，剪輯，或其他拍攝技巧(如借位拍攝方式最容易拍攝成距離不足之影片)等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：檢視違規影像內容顯示，檢舉人提供之行車影像為連續畫面，該車由外側車道變換至中線車道時雖有依規定使用方向燈，惟其車身最末端與檢舉人車身最前端及間隔，易生危害影響行車安全之情，違規事實明確；況檢舉民眾檢附之行車紀錄器影像連續自然未間斷，自難逕認原告所述可採。被告據以裁處並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項...者，各記違規點數1點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第6項及第63條第1項第1款分別定有明文。而交通部會同內政部依上開第33條第6項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元，記違規點數1點。
(二)經查，原告駕駛系爭車輛，於108年12月13日7時41分許，行經國道1號北向160.7公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持安全間隔及距離）」之違規行為，遭民眾於108年12月16日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，遂對車主掣開第ZCA801449號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109年5月18日以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點等情，有第ZCA801449號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年4月15日國道警三交字第1093700802號函、行車紀錄器擷取畫面、被告109年4月17日中市交裁申字第1090027240號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、採證光碟汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第61、65-81頁）。
(三)原告雖主張民眾提供側錄影片之儀器，該儀器並非合法之法定度量衡，且並無針對民眾該儀器所錄製之影片逕行調查，該影片是否經過後製、剪輯或及其他拍攝技巧云云，惟查：
1、經本院勘驗調查民眾行車紀錄器之舉發光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第83頁），勘驗結果為：畫面時間2019/12/1307：41：30時至07：41：32時檢舉民眾車輛(下稱該車)，當時該車行駛於國道1號北向160.7公里附近之中線車道，以時速90公里以上速度行駛，07：41：33時至07：41：
40時一台黑色小客車(下稱系爭車輛)行駛於該車右側之外側車道，貼近該車並顯示左側方向燈超越該車，與該車保持不到1組車道線距離，即向左變換車道，插入該車前方，此時畫面顯示系爭車輛號牌為AUQ-3258，之後直接又往左變換至內側車道，顯示右側方向燈，準備向右變換車道。
2、依上開勘驗結果可知，於上開時、地，系爭車輛（車牌號碼為000-0000號）在與檢舉民眾車輛相距不到1組車道線（車道線線段部分及間隔部分合計10公尺）之距離下，由外側車道向左變換至中線車道，插入該車前方行駛，再繼續切換至內側車道之事實。按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：
一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」該條規定並有例示小型車之行車安全距離如下：車速60公里/小時最小距離為30公尺、70公里/小時為35公尺、80公里/小時為40公尺、90公里/小時為45公尺、100公里/小時為50公尺、110公里/小時為55公尺。依上開勘驗畫面所示，檢舉民眾車輛當時車速約每小時90公里，而系爭車輛向左變換車道切入該車前方行駛，足見系爭車輛之車速與該車相當甚且快於該車，縱以較低之標準即每小時60公里數值換算，系爭車輛自外側車道欲變換至中線車道行駛時，在正常天候狀況下，最小距離至少為30公尺，亦即須與檢舉民眾車輛相距30公尺，乃相當於3組車道線段間距之距離，始符上開規定。參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」之規定，車道線1線1間距為10公尺計算，系爭車輛變換車道時至少應保持3組車道線以上之距離，然原告竟以距離不到1組車道線之距離向左變換車道插入檢舉民眾車輛前方，是以系爭車輛於上開時、地，確有未保持足夠安全距離即變換車道之行為，已違反前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之處罰要件。
3、影像連續自然未間斷，未見有何變造跡象。又按行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則，而依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。」原告並未提出關於該檢舉民眾影片遭剪輯、後製或以其他技巧拍攝之處，用以舉證當日系爭車輛非屬違規之證明，僅憑空言泛指該影片有遭變造，亦無提出任何可供本院調查之證據，本院自難對原告為有利之認定。是原告所執上開主張，自不足採。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國109年11月25日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年11月25日
書記官簡芳敏